АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу в„– А45-18625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПМ-Телеком" на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-18625/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (127566, город Москва, шоссе Алтуфьевское, дом 48, корпус 2, ОГРН 1062723028830, ИНН 2723080210) к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ-Телеком" (127103, город Москва, проезд Гостиничный, 4Б, ОГРН 1117746217720, ИНН 7715857822) о взыскании задолженности по договору поставки.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радиострой РТВ" (далее - ООО "Радиострой РТВ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АПМ-Телеком" (далее - ООО "АПМ-Телеком", ответчик) о взыскании 1 692 556 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 30.12.2014 в„– 25/14.
Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО "АПМ-Телеком" в пользу ООО "Радиострой РТВ" взыскано 1 692 556 руб. 56 коп. задолженности, 29 926 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "АПМ-Телеком" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Радиострой РТВ".
В кассационной жалобе ответчик указывает следующие доводы: оспариваемые судебные акты приняты на основании документов, с которыми ООО "АПМ-Телеком" не ознакомлено, и они у ответчика отсутствуют; договор поставки от 30.12.2014 в„– 25/14 ответчиком не подписан, соответствующее заявление о фальсификации представлено в материалы дела; фактически ООО "АПМ-Телеком" исполнило свои обязательства; судами не оценивались обстоятельства непреодолимой силы, по причине которых произошла незначительная просрочка исполнения.
ООО "Радиострой РТВ" отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО "АПМ-Телеком" (поставщик) и ООО "Радиострой РТВ" (покупатель) 30.12.2014 заключен договор в„– 25/14, поименованный сторонами как договор поставки (далее - договор в„– 25/14), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель - принять и оплатить ее в порядке и на условиях данного договора.
Согласно пункту 1.2 договора в„– 25/14 количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, сроки и условия поставки, перевозки и оплаты устанавливаются сторонами договора в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора в„– 25/14.
29.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение в„– 1 к договору в„– 25/14 (далее - дополнительное соглашение в„– 1), согласно которому поставщик обязался передать покупателю в течение 8-9 недель продукцию на общую сумму 36 757 долларов США (в том числе налог на добавленную стоимость, далее - НДС). В дополнительном соглашении в„– 1 также определен порядок оплаты, заключающийся в: (1) перечислении покупателем поставщику авансового платежа в размере 70 процентов согласованной в дополнительном соглашении в„– 1 стоимости партии продукции в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего соглашения и предоставления оригинала подписанного договора (если он не был предоставлен ранее), настоящего соглашения и счета; (2) окончательном расчете в течение 10 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи продукции без замечаний, предоставления счета-фактуры.
Истец 09.02.2015 и 10.02.2015 в счет авансового платежа перечислил ответчику 36 757 руб. 00 коп. и 1 655 799 руб. 56 коп. Общая сумма перечисленного аванса составила 1 692 556 руб. 56 коп. (в том числе НДС).
Суды установили, что, с учетом условий договора и установленных дат перечисления аванса истцом, ответчик должен был поставить продукцию до 18.04.2015. К назначенному сроку продукция не поставлена.
Истцом 24.06.2015 ответчику направлено уведомление об утрате интереса в поставке в связи с истечением срока поставки продукции и с требованием возвратить авансовый платеж в течение семи дней с момента получения уведомления.
Авансовый платеж ответчиком не возвращен, в связи с чем 02.07.2015 истец направил повторное письмо с требованием возвратить авансовый платеж по договору.
Неисполнение ООО "АПМ-Телеком" требования ООО "Радиострой РТВ" о возврате уплаченных последним денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком срока поставки продукции и исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что истцом перечислен авансовый платеж, однако, ответчик к назначенному сроку продукцию не поставил.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствие с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие обстоятельств, позволяющих считать договор в„– 25/14 незаключенным либо недействительным, а также отсутствие доказательств поставки товара либо возврата суммы авансового платежа, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Возражения ответчика о том, что судами не оценивались обстоятельства непреодолимой силы, по причине наступления которых произошла незначительная просрочка исполнения им своих обязательств, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они надлежащим образом ответчиком не подтверждены.
Кроме того, возврат продавцом суммы перечисленной ему покупателем предварительной оплаты в связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке товара и утратой покупателем интереса к принятию исполнения не является мерой гражданско-правовой ответственности продавца как должника в обязательстве, поэтому обстоятельства непреодолимой силы не могут освободить ответчика от обязанности возвратить авансовый платеж по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ. В противном случае это привело бы к неосновательному обогащению ответчика.
Заявление ответчика о фальсификации договора в„– 25/14 проверено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ и аргументированно отклонено. Аналогичный довод рассматривался в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции отмечает, что проверка заявления о фальсификации производится судом теми способами, которые он сочтет необходимыми и достаточными для такой проверки, и суд не связан мнением заявителя такого ходатайства о способах его проверки.
При этом ответчик заявлял о фальсификации только договора в„– 25/14, который, как он указывает, им не подписывался, однако ответчиком не заявлено о фальсификации дополнительного соглашения в„– 1, тогда как сроки поставки согласованы сторонами именно в данном соглашении.
Помимо этого, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при незаключенности договора в„– 25/14, на которую ссылается ответчик, то есть при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, ответчик не освобождается от обязанности возвратить истцу полученные от него денежные средства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об удовлетворении иска, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, что не может подтверждать незаконность принятых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-18625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
К.И.ЗАБОЕВ

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------