АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу в„– А67-2842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бушмелевой Л.В.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азимова Илхома Исмаиловича на решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2015 (судья Лысых М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А67-2842/2015
по заявлению открытого акционерного общества "ТомскАгроИнвест" (634021, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 119, корп. 5, ИНН 7014041391, ОГРН 1047000052659)
к индивидуальному предпринимателю Азимову Илхом Исмаиловичу (ОГРНИП 313701724500190)
об устранении препятствий в праве пользования.
Другие лица, участвующие в деле: Самохин Вячеслав Анатольевич.
Суд

установил:

Открытое акционерное общество "ТомскАгроИнвест" (далее - общество, ООО "ТомскАгроИнвест") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Азимову Илхом Исмаиловичу (далее - предприниматель) об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер 70:21:0200019:446) по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 119/24, путем демонтажа и вывоза за свой счет временного объекта, имеющего адрес: г. Томск, пр. Фрунзе, 119/5, стр. 38, общей площадью 39,4 кв. м, расположенного на расстоянии 1,5 метра от капитального строения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 119/5, стр. 11, с указанной территории, а также просило указать в судебном акте, что в случае невыполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, общество вправе совершить действия по демонтажу и вывозу временного объекта за счет предпринимателя с взысканием с него необходимых расходов.
Определением суда первой инстанции от 30.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Самохин Вячеслав Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, прекратить производство по делу.
По мнению подателя кассационной жалобы, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку им не осуществлялась предпринимательская деятельность на спорном земельном участке, несмотря на полученный 02.09.2013 статус индивидуального предпринимателя.
Кроме того, предприниматель считает незаключенным договор купли-продажи от 21.07.2013 временного объекта, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 119/5, стр. 38; указывает на неправильное применение судами пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ.
В представленном отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы, просило принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Полученный от Самохина В.А. отзыв на кассационную жалобу не может быть принят во внимание, поскольку в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют доказательства направления копии отзыва участвующим в деле лицам.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
По материалам дела судами установлено, что согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 02.12.2010 серии 70-АВ в„– 068619 общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200019:446, находящегося по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе 119/24.
На указанном земельном участке расположено имущество - временный объект, общей площадью 39,4 кв. м (адрес объекта г. Томск, пр. Фрунзе, 119/5, стр. 38), приобретенный предпринимателем у Самохина В.А. по договору купли-продажи от 21.07.2013.
Общество уведомлением от 13.04.2015 в„– 77 известило предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка от расположенного на нем имущества.
Однако предприниматель не выполнил требование общества.
Указывая на отсутствие правовых оснований для использования предпринимателем спорного земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании освободить земельный участок.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив использование предпринимателем спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, обязав предпринимателя освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза за свой счет временного объекта.
Сделанные судами выводы основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Правовых оснований не согласиться с выводами арбитражного суда не имеется.
Довод подателя кассационной жалобы о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду и необходимости прекращения производства по делу, не принимается во внимание ввиду его несостоятельности.
Данный довод являлся предметом рассмотрения в судебных инстанциях и обоснованно был отклонен со ссылкой на статью 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденный 24.12.2014 Президиумом Верховного Суда РФ.
При этом судебные инстанции правильно указали, что на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, и прекращение 21.10.2015 статуса индивидуального предпринимателя не изменяет подведомственность настоящего спора арбитражному суду.
Обоснованно был также отклонен судебными инстанциями как неподтвержденный документально в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ довод о том, что предпринимательская деятельность не осуществлялась на спорном земельном участке.
Судебные инстанции правильно указали, что дело рассмотрено с соблюдением подведомственности.
Не принимаются во внимание утверждения подателя кассационной жалобы относительно незаключенности договора купли-продажи от 21.07.2013 временного объекта, расположенного на спорном земельном участке, которые также были предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях при разрешении спора.
Установив факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 21.07.2013 (сдача-приемка временного объекта, оплата временного объекта), отсутствие между сторонами разногласий по его исполнению, судебные инстанции обоснованно посчитали данный договор заключенным, руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса РФ.
Не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела указания в кассационной жалобе на неправильное применение пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ.
Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу касаются установленных судами обстоятельств по делу, основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм законодательства, что не может свидетельствовать о незаконности принятых по делу судебных актов.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами норм права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерность выводов судов и не подтверждают нарушение норм права при разрешении спора.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 26.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А67-2842/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------