АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А75-9265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А75-9265/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (420124, Республика Татарстан, город Казань, проспект Ямашева, дом 49А, офис 203, ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 74 113 руб. 77 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - ООО "СтройИнвестГрупп") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") о взыскании 74 113 руб. 77 коп. страхового возмещения и расходов на проведение оценки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2014, принятым по результата рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ООО "СтройИнвестГрупп" взыскано 69 113 руб. 77 коп. страхового возмещения, а также 5 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика. Решение вступило в законную силу.
ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ГСК "Югория" 17 500 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением и постановлением ООО "СтройИнвестГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось, поскольку согласно акту выполненных работ от 30.04.2015 исполнитель в рамках соглашения на оказание юридических услуг от 26.09.2013 надлежащим образом и в установленные сроки оказал доверителю юридические услуги по представительству интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках настоящего дела, факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 17 500 руб.
Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг ООО "СтройИнвестГрупп" представило: соглашение об оказании юридической помощи от 26.09.2013, акт об оказанных услугах от 30.04.2015, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.04.2015 в„– 001685 на сумму 17 500 руб.
По соглашению от 26.09.2013 ООО "СтройИнвестГрупп" (доверитель) поручает, а адвокат Иванов С.В. (исполнитель) обязуется оказать доверителю юридические услуги путем представительства его интересов в суде по взысканию с ОАО "ГСК "Югория" суммы ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ гос/ном В833МУ116, застрахованному по договору добровольного страхования серии 04 в„– 43629935/10 в ОАО "ГСК "Югория". В соответствии с пунктом 2.1 соглашения исполнитель обязался готовить письменные пояснения по делу, заявления и иные необходимые документы для участия в судебных заседаниях, а также принимать участия в судебных заседаниях.
Подпунктом 3.1.4 пункта 3.1 соглашения стороны установили, что в случае невозможности участия в судебных заседаниях стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 17 500 руб.
Из буквального толкования условий соглашения следует, что оказание услуг по соглашению предполагает деятельность исполнителя в целях представления интересов заказчика в суде по подготовке документов, участию в судебных заседаниях.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 30.04.2015 невозможно определить, какие именно услуги могли быть оказаны в соответствии с условиями соглашения от 26.09.2013.
Из материалов дела не следует и не установлен судами факт исполнения исполнителем условий пункта 2.1 соглашения.
По смыслу закона возмещение расходов на оплату услуг привлеченных лиц по правилам статьи 110 АПК РФ предполагает их фактическое оказание.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать факт их оказания, их размер и факт выплаты, связь между понесенными лицом издержками и делом, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. Аналогичная позиция изложена также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с отсутствием доказательств того, что по условиям соглашения от 26.09.2013 истцу оказаны услуги в рамках рассматриваемого дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек по настоящему делу.
В целом доводы заявителя, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления.
Между тем переоценка установленных судами обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых заявителем судебных актов не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А75-9265/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------