АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А70-5839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПлазмаВижн" на постановление от 09.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу в„– А70-5839/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПлазмаВижн" (625014, г. Тюмень, ул. Республики, д. 243/1, ИНН 7204120235, ОГРН 1087232001449) к обществу с ограниченной ответственностью "Цирк-Клуб" (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 35, оф. Н 14, ИНН 2222808723, ОГРН 1122223014077) о взыскании 88 800 рублей.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ПлазмаВижн" - Хамидуллин Р.Ф. по доверенности от 17.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПлазмаВижн" (далее - ООО "ПлазмаВижн", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цирк-Клуб" (далее - ООО "Цирк-Клуб", ответчик) о взыскании 88 800 рублей, в том числе 30 000 рублей основного долга и 58 800 рублей неустойки.
Решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Цирк-Клуб" в пользу ООО "ПлазмаВижн" взыскан основной долг в размере 30 000 рублей, 58 800 рублей пени, а также государственная пошлина в размере 3 552 рубля.
Постановлением от 09.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.
ООО "ПлазмаВижн" обратилось с кассационной жалобой. Ссылаясь на неправильное применение норм материального права и ненадлежащее исследование судом фактических обстоятельств дела, истец просит отменить постановление от 09.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и оставить без изменения решение от 14.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области.
В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что вывод апелляционного суда о незаключении между ООО "ПлазмаВижн" и ООО "Цирк-Клуб" договора является неверным, поскольку подписание сторонами и скрепление печатями договора от 25.08.2014 в„– 89 в соответствии с требованиями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует об одобрении ответчиком указанной сделки. Заявитель кассационной жалобы считает, что со стороны ответчика имело место злоупотребление своими правами, выраженное в неполучении почтовой корреспонденции, суд не дал надлежащую оценку указанному факту и не учел, что истец направлял документы (акты, счета, претензии) ответчику на юридический адрес (адрес местонахождения), а ответчик уклонялся от получения почтовой корреспонденции.
ООО "Цирк-Клуб" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "ПлазмаВижн" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истцом представлен договор возмездного оказания услуг от 25.08.2014 в„– 89 (далее - договор) между ООО "ПлазмаВижн" (исполнитель) и ООО "Цирк-Клуб" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по доведению до потребителей рекламно-информационных материалов заказчика путем их демонстрации в лифтовых кабинах многоквартирных домов, а заказчик обязался принять оказанные услуги и своевременно оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с условиями договора оплата производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя. Ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, датированный последним днем отчетного периода оказания услуг. Направленный акт подписывается заказчиком и возвращается им не позднее десяти календарных дней с момента получения. В случае наличия претензий к исполнителю, заказчик вправе в указанный настоящим пунктом срок, направить мотивированный отказ от подписания исполнителю. При этом стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение не более трех календарных дней (пункты 2.3, 4.1 договора).
Не подписание акта приема-сдачи, либо непредставление мотивированного отказа в установленный срок является фактом признания полного выполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме (пункт 4.2 договора).
Стоимость, порядок оплаты услуг, период демонстрации, размер и адреса размещения рекламно-информационных материалов указаны в приложении в„– 1 к договору.
Поскольку направленные в адрес ответчика документы в подтверждение оказанных услуг (акты приема-сдачи, счета на оплату услуг) возвращены истцу отделением связи в связи с истечением срока хранения, а претензии истца об оплате основного долга и неустойки оставлены ООО "Цирк-Клуб" без ответа, ООО "ПлазмаВижн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 781, 783 ГК РФ признал требования истца законными, обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.
Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2015 и, рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с указанием на неэффективное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении иска. Апелляционный суд исходил из недоказанности факта оказания услуг истцом ответчику. При этом, признал договор незаключенным, поскольку он подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 в„– 25 разъяснил, что под последующим одобрением сделки может пониматься, в частности: письменное или устное одобрение независимо от его адресата; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация прочих прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным лицом акта сверки задолженности); заключение или одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц единоличным исполнительным органом - директором ООО "Цирк-Клуб", имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Демидова Татьяна Викторовна.
Из материалов дела следует, что договор в его вводной части и реквизитах содержит ссылку на директора ООО "Цирк-Клуб" Демидову Т.В.
Между тем, спорный договор и приложение к нему, со стороны заказчика (ООО "Цирк-Клуб"), как следует из расшифровки подписи, подписаны Романовым Н.С. без указания на полномочия последнего.
Доверенность или надлежащим образом ее заверенная копия, подтверждающая полномочия Романова Н.С. на подписание договора от имени ООО "Цирк-Клуб" в материалы дела не представлены, доказательства последующего одобрения ответчиком спорной сделки отсутствуют.
Установив при рассмотрении дела отсутствие полномочий лица на заключение сделки со стороны ответчика и отсутствие доказательств одобрения впоследствии указанной сделки, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключении договора между сторонами спора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие доказательств фактического оказания услуг ООО "ПлазмаВижн" для ООО "Цирк-Клуб", апелляционный суд правомерно отказал в иске.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения обстоятельства выяснены судом апелляционной инстанции с учетом предмета и основания иска, представленным доказательствам, доводам сторон относительно заявленных требований дана правовая оценка.
Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны ответчика отклоняется судом, поскольку оснований для применения статьи 10 ГК РФ не установлено.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-5839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ИВАНОВ

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------