АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А75-4198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис" на решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 03.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А75-4198/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис" (123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, дом 2, корпус 6, пом/ком/оф 1/16/5, ИНН 8612010465, ОГРН 1028601542463) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628310, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, микрорайон 12, дом 18 "А", ИНН 8619011309, ОГРН 1048601655080) о признании незаконным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258), Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 34 по городу Москве (123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, 1, ОГРН 1047796991549, ИНН 0271007916).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис" - Смирнов А.Е. по доверенности от 17.09.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Грибанова Т.И. по доверенности от 13.03.2015 (выдана на три года);
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Ятченко А.В. по доверенности от 25.08.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта - Ространссервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 06.02.2015 в„– 14/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением от 16.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -УФНС России по ХМАО - Югре, Управление).
Определением от 24.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 34 по г. Москве (далее - ИФНС России в„– 34 по г. Москве) (по месту регистрации налогоплательщика на момент рассмотрения спора).
Решением от 23.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части доначисления налогов, пени и штрафа по операциям с контрагентами ООО "Бизнеспарк" и ООО "Эмерсон" и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными. в связи с чем просят оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 17.12.2014 в„– 14/51.
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных Обществом возражений и ходатайства о снижении штрафных санкций, Инспекцией вынесено решение от 06.02.2015 в„– 14/04 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 991 993 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 622 539 руб. При этом штрафные санкции снижены по ходатайству Общества в пять раз.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в общей сумме 18 329 313 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 36 226 053 руб., а также пени в сумме 13 208 250 руб. Решением Управления от 01.04.2014 в„– 07/129 решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" без подтверждения реальности хозяйственных операций; непроявление осмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 45, 52, 146, 154 - 159, 162, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальности взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что основаниями для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за налоговые периоды 2011-2012 годов стали следующие заключенные Обществом договоры:
- договор купли-продажи от 01.10.2010 в„– 76, заключенный между Обществом и ООО "Эмерсон"; согласно пункту 1.1. указанного договора предмет купли-продажи должен быть согласован в спецификации, являющейся приложением к договору, представленной с возражениями на акт проверки и предусматривающей, что предметом поставки являлись автозапчасти;
- договор купли-продажи от 28.04.2012 в„– 11/1 на покупку автозапчастей, заключенный между Обществом и ООО "Бизнеспарк";
- договор поставки от 02.07.2012 в„– 11/2 на поставку ГСМ, заключенный между Обществом и ООО "Бизнеспарк", а также счета-фактуры и товарные накладные, составленные в соответствии с условиями указанных договоров и подписанные как со стороны Общества, так и со стороны контрагентов лицами, являющимися их руководителями - Гудилиным М.В. (ООО "Эмерсон") и Носовой Е.В. (ООО "Бизнеспарк").
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:
- ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" не располагают материально-техническими ресурсами, транспортными средствами и имуществом, складскими помещениями для осуществления поставок автозапчастей и ГСМ, необходимых налогоплательщику;
- сведения о физических лицах, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк", в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2011, 2012 годы налоговыми агентами (ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк") не предоставлены, налоговая отчетность представлена с "нулевыми" показателями;
- по требованию налогового органа ООО "Бизнеспарк" документы по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом не представило, а от имени ООО "Эмерсон" документы по запросу Инспекции представлены только 07.07.2014 при том, что 24.03.2014 ООО "Эмерсон" было исключено из ЕГРЮЛ;
- анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" показал, что поступающие на счета суммы в течение короткого периода времени конвертируются по курсу банка в валюту и перечисляются на счета иных организаций и предпринимателей, то есть движение денежных средств носит "транзитный характер";
- лица, значащиеся их руководителями - Гудилин М.В. (ООО "Эмерсон") и Носова Е.В. (ООО "Бизнеспарк") отрицают свою причастность к деятельности данных организаций и подписанию первичных документов от их имени;
- Гудилин М.В. и Носова Е.В. являются "массовыми" учредителями и руководителями юридических лиц (на Носову Е.В. одновременно зарегистрировано 5 организаций, а на Гудилина М.В. - более 25 организаций);
- согласно заключению эксперта от 16.09.2014 в„– 101/01 подписи в представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, счетах-фактурах и первичных документах от имени указанных выше лиц, выступающих в качестве руководителей соответствующих организаций, выполнены другими лицами, но не Гудилиным М.В. и Носовой Е.В.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание заключение эксперта от 16.09.2014 в„– 101/01, результаты проведенного Инспекцией 18.11.2014 осмотра территории Общества и складских помещений, показания свидетелей: Гудилина М.В. (руководитель ООО "Эмерсон"), Носовой Е.В. (руководитель ООО "Бизнеспарк"), работников Общества - Угаровой Т.Ю. (главный бухгалтер), Висхаджиева Б-А.М. (начальник РММ), Мышкина С.Г. (механика РММ), суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком не представлено соответствующих требованиям Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих обоснованность предъявленных Обществом сумм НДС к вычету и сумм расходов для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк".
Формулируя вывод о том, что представленные Обществом документы по сделкам с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" не могут служить основанием для уменьшения налогов, подлежащих уплате в бюджет, суды исходили из следующего:
- счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, а именно подписаны неустановленными лицами;
- Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено достаточно обстоятельств, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующих о том, что ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" не осуществляют реальную хозяйственную деятельности и не могли исполнить обязательства, предусмотренные спорными сделками;
- в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" взаимодействия с иными специализированными организациями по поводу выполнения заказов Общества, а также, документы, подтверждающие перечисление ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" оплаты за аренду транспортных средств, за приобретение товара, впоследствии поставляемого Обществу;
- лица, фактически принимавшие товар (автозапчасти), в ходе проведения проверочных мероприятий не установлены;
- товарные накладные, составленные в подтверждение факта получения товара от ООО "Эмерсон", имеют существенные недостатки (не указаны номера и даты накладных, реквизиты договора, лица, отпустившие груз, даты получения груза);
- представленные Обществом требования-накладные отпуска материалов со склада содержат отметку о лицах, отпустивших товар: Висхаджиев Б-А.М. (начальник РММ), Мышкин С.Г. (механик РММ), однако указанные лица пояснили, что требования-накладные отпуска материалов со склада не составлялись, кладовщика на предприятии нет;
- имеются расхождения между наименованиями автозапчастей, приобретенных у ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк", в количественном и суммовом выражении на 31.12.2012, при этом главный бухгалтер Общества не смог пояснить причины такого расхождения;
- по документам, составленным от имени ООО "Эмерсон" в адрес Общества, производилась, в том числе поставка топливных баков, при этом согласно действующего законодательства в случае замены топливных баков заводского изготовления на баки большего объема требовалась отметка об этом в ПТС, однако Общество не подтвердило проставление соответствующих отметок в ПТС, факт установки топливных баков большего объема на автомобили, принадлежащие Обществу, не подтвержден и иными доказательствами;
- результаты проведенного Инспекцией 18.11.2014 осмотра территории Общества и складских помещений также не подтверждают факт поступления товаров от ООО "Эмерсон", как и факт поступления запчастей, которые по документам бухгалтерского учета проведены как поступившие от ООО "Бизнеспарк";
- начиная с июля 2012 года (с даты оформления взаимоотношений с ООО "Бизнеспарк"), количество приобретенного и списанного Обществом дизтоплива увеличилось почти в 4 раза, в то время как доказательств увеличения количества транспортных средств у Общества в соответствующий период не представлено.
Данные обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.
Исходя из изложенного, учитывая, что ни один из сотрудников Общества не смог назвать ни одного работника ООО "Эмерсон" или ООО "Бизнеспарк", которые бы осуществляли поставку товаров; установлен факт недостоверности бухгалтерского учета по хозяйственным операциям с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк", суды пришли к правильному выводу, что в действительности товар, предусмотренный договорами с ООО "Эмерсон" и ООО "Бизнеспарк" (автозапчасти), отсутствовал и в пользу Общества не поставлялся.
Суды также, учитывая пояснения директора Общества Станкова С.С., исходили из непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и принятии от них документов, правильно указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, уменьшена налоговая база по налогу на прибыль, должно было не только проверить правоспособность контрагента, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.
Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе, на что ссылается Общество, носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию.
Кроме того, то обстоятельство, что контрагенты были зарегистрированы в качестве юридических лиц, осуществляли деятельность с иными лицами, не опровергает вывод судов, сделанный на основе оценки всех доказательств в совокупности, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно отсутствия доказательств недобросовестности самого налогоплательщика; о возможности осуществления хозяйственных операций третьими лицами, имеющими необходимый персонал и технику по договорам на оказание услуг; о реальности осуществления спорных хозяйственных операций, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Довод Общества о необходимости применения в данном случае разъяснений Федеральной налоговой службы, изложенных в письме от 24.05.2011 в„– СА-4-9/8250 "О доказывании необоснованной налоговой выгоды", отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку данное письмо не является нормативно-правовым актом. При принятии обжалуемых судебных актов суды обеих инстанций правомерно руководствовались нормами главы 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении в„– 53, с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу.
Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности принятия к учету произведенных расходов и применения налоговых вычетов по НДС отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.
В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекцией представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность получения налоговой выгоды.
Доводы подателя жалобы о том, что судами необоснованно возложено бремя доказывания незаконности оспариваемого решения налогового органа на налогоплательщика, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогов, подлежащих уплате в бюджет (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Учитывая, что Обществом не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.10.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 03.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4198/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------