АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А46-14491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В. -
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение от 08.10.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 30.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А46-14491/2014 по иску Управления муниципального имущества администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, улица Советская, 16, ИНН 8908002078, ОГРН 1068901002092) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (644505, Омская область, Омский район, поселок Горячий ключ, улица 60 лет СССР, 1, ИНН 5528021382, ОГРН 1075528001570) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.
В заседании приняли участие: Цирк В.А. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Альянс" по доверенности от 01.03.2015.
Суд

установил:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральского района (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") о расторжении муниципального контракта от 05.05.2014 в„– 0890300004814000011-0185835-01 и взыскании неустойки в размере 5 040 000 руб. (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2015 решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление уточнило размер исковых требований - просило взыскать 1 246 190 руб. неустойки за период с 21.06.2014 по 05.10.2015.
Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 исковые требования удовлетворены - муниципальный контракт от 05.05.2014 в„– 0890300004814000011-0185835-01 расторгнут и с ООО "Альянс" в пользу Управления взыскано 1 246 190 руб. неустойки.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 330, 450, 452, 475, 476, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями муниципального контракта от 05.05.2014 в„– 0890300004814000011-0185835-01, суды исходили из доказанности факта поставки ООО "Альянс" морозильного оборудования, технические характеристики которого не соответствуют техническому заданию, с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом.
ООО "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в части, превышающей 57 600 руб. (рассчитанной на дату 10.07.2014), в связи с несоответствием выводы судов обстоятельствам дела.
Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанции основывают свои выводы на заключении экспертов Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2015 в„– 145-08-00032 и необоснованно отказали в принятии в качестве доказательства заключение специалиста - доцента кафедры "Холодильная и компрессорная техника и технологии" ОмГТУ к. т.н. Максименко В.А. от 18.09.2015. Способ определения экспертами Торгово-промышленной палаты качества поставленного оборудования является неправильным. Неверно устанавливать температуру замораживания рыбы только по температуре внутри рыбы. С учетом температуры на поверхности и внутри рыбы, средний параметр составляет - 22° С, что соответствует условиям муниципального контракта.
По мнению ООО "Альянс", представленное им экспертное заключение является более достоверным, так как составлено квалифицированным специалистом, с использованием специальной литературы, содержит расчеты. Опыт и квалификация экспертов Торгово-промышленной палаты не подтверждены. Покупатель в нарушение статей 513, 514 Гражданского кодекса не выполнил обязанности по совершению процедуры отказа от товара. Письмо об отказе от товара и принятии его на ответственное хранение ответчику не поступало. Согласно сложившейся судебной практике, невыполнение процедуры отказа от товара лишает покупателя права предъявлять требования, связанные с его недостатками, в том числе о расторжении контракта.
В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.
В судебном заседании представитель ООО "Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между Управлением (муниципальный заказчик) и ООО "Альянс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.05.2014 в„– 0890300004814000011-0185835-01 на поставку и монтаж (пуско-наладочные работы) холодильного оборудования для муниципальных нужд муниципального образования Приуральский район (далее - муниципальный контракт).
Количественные и качественные характеристики подлежащего поставке холодильного оборудования стороны согласовали в приложении в„– 1 к муниципальному контракту.
В соответствии с конкурсной документацией и условиями муниципального контракта установлен срок выполнения работ до 20.06.2014 (пункт 3.1 муниципального контракта).
Стороны подписали акт сдачи-приемки товара от 07.07.2014, согласно которому, ответчик произвел поставку и монтаж холодильного оборудования.
В нарушение технического задания к муниципальному контракту ООО "Альянс" осуществило поставку морозильного оборудования ненадлежащего качества и с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом.
В результате проведенных 10.07.2014 контрольных испытаний по сдаче в эксплуатацию камеры заморозки, установлено, что суммарная температура продукта (рыба) составляла - 8° С, что не соответствует требованиям муниципального контракта, согласно которому камера заморозки через 6 часов должна была заморозить продукт (рыба) до - 15° С, поскольку характеристики оборудования, поставленного ООО "Альянс", не соответствуют техническому заданию.
После проведения неудовлетворительных испытаний морозильного оборудования ООО "Альянс" произвело модернизацию путем увеличения мощности оборудования.
При повторном испытании 03.09.2014 до установленной температуры продукт (рыба) в установленное время не заморожен.
Согласно заключению от 17.11.2014 в„– 288/17, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "АРАВАН ГРУПП", холодильное оборудование, поставленное ООО "Альянс" для камеры заморозки рыбы, подобрано неверно, характеристики указанные в договоре не совпадают с фактическими. С требуемой задачей заказчика холодильное оборудование справиться не может.
Как указано в заключениях от 17.04.2015 в„– 145-08-00015 и от 22.06.2015 в„– 145-08-00032, выполненных экспертом Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Шумило В.В., поставленное холодильное оборудование не соответствует показателям технического задания муниципального контракта; оборудование согласно технических характеристик заводов-производителей и конструктивной неисправности (неисправность из-за несовершенства разработки изделия) не достигнет поставленных результатов; работоспособность оборудования не соответствует заявленным характеристикам; по характеру недостатков и конструктивной неисправности использовать оборудование по назначению невозможно.
Управление 10.09.2014 направило ООО "Альянс" соглашение с предложением в добровольном порядке расторгнуть муниципальный контракт и уплатить неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательства в срок до 15.09.2014.
Так как ООО "Альянс" на письмо не ответило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о существенном нарушении обществом условий муниципального контракта, наличии оснований для его расторжения и обязанности ответчика уплатить истцу неустойку в предъявленном размере.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнил тем, что учитывая отсутствие в техническом задании к муниципальному контракту расчетного метода определения температуры замороженного продукта, а поставленное оборудование не обеспечивает охлаждение рыбы до указанной температуры, оснований считать его качественным не имеется.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В статье 525 Гражданского кодекса предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7).
Согласно части 8 статьи 95 указанного Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, и установив факты существенного нарушения условий муниципального контракта поставкой обществом товара, не соответствующего техническому заданию, и наличия требования Управления его расторгнуть, иск удовлетворен правомерно.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при оценке доказательств отклоняются, как несостоятельные.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценили представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для иной оценки доказательств и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение температуры заморозки рыбы способом, предложенным в представленном ответчиком заключении специалиста, не соответствует техническому заданию к муниципальному контракту, где указано: "конечная температура продукта: - 15° С". Техническое задание не позволяет определять температуру заморозки каким-либо расчетным методом. Тем самым, вся помещенная в камеру заморозки рыба в любой точке замера должна иметь температуру не выше - 15° С.
Указанные доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод кассатора о нарушении Управлением порядка отказа от поставленного товара не исключает факт поставки товара с существенным нарушением требований технического задания, с нарушением срока, и наличием оснований для расторжения муниципального контракта.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу в„– А46-14491/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------