АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А27-14804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Орловой Н.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Виктории Александровны на решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-14804/2014 по иску индивидуального предпринимателя Молдованова Ивана Васильевича (ОГРНИП 311420518000075, ИНН 420519314235) к обществу с ограниченной ответственностью "Валерия" (652560, Кемеровская обл., г. Полысаево, ул. Черемховская, д. 42, ОГРН 1034212008049, ИНН 4212126490), обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (650099, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Ленина, д. 132, копр. Б, ОГРН 1094205011944, ИНН 4205180898), обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (652785, Кемеровская обл., р-н Гурьевский, г. Гурьевск, ул. Партизанская, д. 37, кв. 4, ОГРН 1044204001170, ИНН 4204005928), индивидуальному предпринимателю Артемовой Любови Ивановне (ОГРНИП 305421233300051, ИНН 421200372107), индивидуальному предпринимателю Поповой Виктории Александровне (ОГРНИП 304421206900136, ИНН 421201180101), индивидуальному предпринимателю Мусохранову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 311421232500051, ИНН 421213882289) о взыскании 5 862 890 руб.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Молдованов Иван Васильевич (далее - ИП Молдованов И.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ООО "Сфера") в размере 507 768,12 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") в размере 567 930,22 руб., с индивидуального предпринимателя Артемовой Любови Ивановны (далее - ИП Артемова Л.И.) в размере 283 828,20 руб., с индивидуального предпринимателя Поповой Виктории Александровны (далее - предприниматель, ИП Попова В.А.) в размере 216 583,56 руб., с индивидуального предпринимателя Мусохранова Владимира Владимировича (далее - ИП Мусохранов В.В.) в размере 70 426 руб.
Решением от 10.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Производство по делу в части требований к ООО "Валерия" прекращено.
В кассационной жалобе ИП Попова В.А. просит решение и постановление в указанной части отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель не согласна с размером взысканной суммы и с применением норм о неосновательном обогащении. Отмечает наличие договорных отношений с ООО "Валерия"; обращает внимание на то, что договор аренды расторгнут с 04.01.2013, в связи с чем неосновательное обогащение с ИП Поповой В.А. взысканию не подлежит.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что ИП Молдованов И.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 450,51 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 33, адрес объекта: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77.
Имущество приобретено по договору купли-продажи от 30.09.2010, соответствующее право зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2010).
Вступившим в законную силу решением от 26.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области года по делу в„– А27-12709/2012 установлен факт незаконного использования нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77. Со стороны ООО "Валерия" - в отношении помещений в„– в„– 1, 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 32, 33; со стороны ООО "Сфера" - в отношении помещения в„– 7; ООО "Орион" - помещений в„– в„– 23, 27, 31; ИП Артемовой Л.И. - помещения в„– 8, ИП Поповой В.А. - помещения в„– 5; ИП Мусохранова В.В. - помещения в„– 28. Суд обязал названных лиц освободить обозначенные нежилые помещения в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
Ссылаясь на владение и пользование ответчиками (в том числе ИП Поповой В.А. в период с 30.10.2010 по 29.06.2013) нежилыми помещениями без законных оснований и без внесения платы, ИП Молдованов И.В. обратился с указанным иском.
Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности факта пользования ответчиками спорными нежилыми помещениями в заявленный период без внесения платы и в отсутствие правовых оснований.
Заявленные обществом требования удовлетворены на основании статей 303, 322, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), а также пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды".
Между тем арбитражными судами не учтено следующее.
В пункте 12 указанного Постановления Пленума (далее - Постановление Пленума ВАС РФ в„– 73) определено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обращения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В этом же пункте указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.
При этом такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 73).
Суды обеих инстанций по настоящему делу не применили надлежащим образом указанные правовые позиции. Проигнорированы необходимость взыскания именно незаконно полученного дохода, приоритет норм статьи 303 ГК РФ перед нормами о неосновательном обогащении. Не учитывалась возможность солидарной ответственности незаконного арендодателя и арендатора только при наличии недобросовестности (вины), которая у последнего обусловлена моментом, с которого ему стало известно об отсутствии соответствующего права арендодателя.
Судами установлено, что ИП Попова В.А. пользовалась помещением по адресу: г. Полысаево, ул. Космонавтов, 77, площадью 10 кв. м на основании договоров аренды нежилых помещений, заключенных с ООО "Валерия", в ходе рассмотрения дела предприниматель приводила сведения о длящихся арендных отношениях (том 2, л.д. 105-138; том 8, л.д. 26-27). Апелляционный суд также установил, что в определенный период собственником спорных помещений являлась Зубарева А.Г. (бывший директор ООО "Валерия") на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2005 и свидетельства о государственной регистрации от 22.01.2008, а также отклонил ссылки кассатора на наличие заключенного с директором договора аренды.
Согласно части 1, 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Статьей 303 ГК РФ установлено, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В связи с указанным истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально доход, полученный именно арендодателем), а также недобросовестность указанных лиц.
Между тем материалы дела и судебные акты по делу не содержат соответственно доказательства и обстоятельства, свидетельствующие о том, что предприниматель знала об отсутствии у арендодателя права собственности на сданное в аренду имущество с момента регистрации права собственности истца, пользовалась им после вступления в законную силу решения суда по делу в„– А27-12709/2012, а значит проявила недобросовестность, вступая в арендные отношения и поддерживая их.
В связи с указанным ссылка судов на нарушенный ИП Поповой В.А. принцип заботливости и осмотрительности не имеет правового значения.
Такой принцип в гражданском законодательстве связан с ответственностью за неисполнение обязательств (статья 401 ГК РФ). Соответствующие действия, связанные с необеспечением в хозяйственной деятельности участником гражданских правоотношений должной степени заботливости и осмотрительности, не могли быть установлены на момент возникновения права собственности истца на ранее арендованное предпринимателем имущество при имеющихся обстоятельствах спора.
Вместе с тем необходимо учитывать презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Она распространяется на руководителей хозяйственных обществ и товариществ; предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 в„– 12505/11 по делу в„– А56-1486/2010).Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий (определение ВС РФ от 01.09.2015 в„– 5-КГ15-9).
Таким образом, в рамках имеющихся спорных правоотношений должная степень осмотрительности арендатора обеспечивается, что в частности вытекает из положений статьи 608 ГК РФ, необходимостью проверки указанных полномочий на момент первоначальной передачи в аренду имущества. Наличие последних действий, в том числе исходя из обозначенной презумпции добросовестности, предполагается, поскольку иного истцом не доказано и не следует из материалов дела.
Предприниматель Попова В.А., вступив в длительные арендные отношения, из чего фактически исходили судебные инстанции при рассмотрении иска, не обязана была перепроверять факт наличия или отсутствия полномочий арендодателя на каждый отдельный момент времени или период таких отношений, а также оценивать последствия формальной принадлежности имущества директору общества.
Кроме того, кассационная инстанция полагает, что реализация положений статьи 303 ГК РФ не должна приводить к произвольному выбору истца в пользу взыскания возможной арендной платы и расчета ее на основании заключения эксперта о рыночной цене аренды, вместо реально полученного незаконного дохода.
Суды установили наличие договоров с определенными арендаторами, в целом исходили из наличия этих арендных отношений, применив соответствующие положения постановления Пленума ВАС РФ в„– 73. В сложившейся ситуации истец не мог не знать о наличии таких отношений и возможной уплате незаконному арендодателю соответствующих платежей.
В связи с этим отсутствовали основания для взыскания с предпринимателя как арендатора части возможного дохода, который мог быть получен ООО "Валерия" в результате незаконного использования имущества, и возможность для принятия в этих целях результатов оценки рыночной стоимости аренды.
При этом необходимо учитывать, что истец не привел данных о том, что предприниматель не уплатила указанные платежи, а соответствующая часть незаконного дохода не являлась реально полученной.
На основании изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ выносит по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ИП Поповой В.А долга (части дохода от незаконного использования имущества) в размере 216 583,56 руб.
В связи с указанным обжалуемые судебные акты надлежит отменить в части взыскания с кассатора государственной пошлины по решению суда первой инстанции (7 332 руб.) и постановлению апелляционного суда (3000 руб.), а также соответствующей суммы за проведение экспертизы (взыскана солидарно решением суда).
По результатам рассмотрения дела с истца необходимо также взыскать: судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ИП Поповой В.А. за подачу кассационной жалобы (3 000 руб.); сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета, неуплаченную при подаче иска по причине предоставленной отсрочки и взысканную отмененным решением с кассатора (7 332 руб.).
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14804/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Поповой Виктории Александровны 216 583,56 руб. долга.
Принять в этой части новый судебный акт. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Молдованова Ивана Васильевича в указанной части отказать.
В связи с указанным отменить решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-14804/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Поповой Виктории Александровны в доход федерального бюджета 7 332 руб. и 3000 рублей государственной пошлины, а также соответствующей части судебных расходов за проведение экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Брент-Эксперт".
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2016 в„– А27-14804/2014 в данном постановлении исправлена опечатка - пропущен абзац "Взыскать с индивидуального предпринимателя Молдованова Ивана Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7332 руб., неуплаченную при подаче иска.".
Взыскать с индивидуального предпринимателя Молдованова Ивана Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Поповой Виктории Александровны судебные расходы в размере 3 000 руб. в виде государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
С.И.ШУЙСКАЯ


------------------------------------------------------------------