АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А75-4487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Мелихова Н.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной фирмы "СЛАВУТИЧ" на решение от 03.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 18.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А75-4487/2015, принятые по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной фирмы "СЛАВУТИЧ" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 11П, 12, панель 9, ИНН 8603022898, ОГРН 1028600959188) к администрации города Нижневартовска (628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Таежная, 24, ИНН 8603032896, ОГРН 1028600965942) о признании права собственности.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной фирмы "СЛАВУТИЧ" Михайлов Ю.М. по доверенности от 16.03.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "СЛАВУТИЧ" (далее - ООО СМФ "СЛАВУТИЧ", истец, кассатор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском администрации города Нижневартовска (далее - Администрация, ответчик) о признании за истцом права собственности на объект: двухэтажное здание "Контрольно-пропускной пункт (Лит. А), общей площадью 96,5 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 11 П, дом 10, строение 1.
Определением от 28.04.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра).
Решением от 03.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами, ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены статьи 9, 65, 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Податель кассационной жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции истцу не были разъяснены последствия его отказа от назначения экспертизы. По мнению истца, надлежало рекомендовать рассмотреть вопрос о проведении экспертизы не только ООО СМФ "СЛАВУТИЧ", как формальному носителю бремени доказывания, но и иным участвующим в деле лицам; рассмотрев иск по имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции не создал условия для их всестороннего и полного исследования, установления фактических обстоятельств, не оказал содействия истцу в реализации его прав, ограничившись лишь формальным подходом к оценке представленных доказательств.
Кассатор считает ссылку в решении на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление в„– 66) неправомерной, поскольку на момент рассмотрения дела оно не действовало.
Также податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не исчерпана возможность легализовать спорную самовольную постройку.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.09.1995 между Администрацией (арендодатель) и ТОО "Строительно-монтажная фирма "Славутич" (правопредшественник ООО СМФ "СЛАВУТИЧ", арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 417-аз, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком на 50 лет земельный участок под производственную базу в западном промузле города (панель 9).
Исходя из данных технического паспорта по состоянию на 12.03.2013 на земельном участке истцом в 2002 году возведен объект: двухэтажное здание "Контрольно-пропускной пункт (Лит. А), общей площадью 96,5 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 11П, дом 10, строение 1.
Разрешение на строительство спорного объекта истцу не выдавалось.По результатам обращения ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" к Администрации с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию истцом получен отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, ввиду непредставления документов, предусмотренных частью 3.3 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на что указано в письме Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска от 14.10.2013 в„– 796/30-01.
Ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что строительство спорного объекта осуществлено на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке и на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный объект недвижимости в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая обращение ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" в орган, уполномоченный выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суды пришли к выводу о том, что оно не может свидетельствовать о надлежащих действиях истца по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот объекта недвижимости, поскольку из письма Управления архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска от 14.10.2013 в„– 796/30-01 следует, что в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию отказано, ввиду непредставления документов, предусмотренных частью 3.3 статьи 5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При проверке безопасности самовольно возведенного объекта суды посчитали, что доказательств соответствия спорного объекта всем требованиям Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" не представлено.
На основании исследования доказательств судами сделан вывод о том, что представленные истцом заключения не соответствуют СП 13 102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений".
Кроме этого, как установлено судами, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, а также того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку представленные истцом заключения не являются надлежащими доказательствами соответствия спорного объекта строительно-техническим нормам, в связи с тем, что в них приводится лишь техническое описание объекта, конкретные выводы о соответствии спорного объекта проектной документации, нормам со ссылками на нормативные правовые акты, ГОСТы, СниПы не содержатся.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление 10/22) разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
ООО СМФ "СЛАВУТИЧ", ссылаясь на то, что им предпринимались меры к легализации объекта, не доказал неправомерности действий уполномоченного органа по отказу в выдаче испрашиваемого разрешения. Также истцом не доказано отсутствие созданной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.
При указанных обстоятельствах, а также исходя из перечисленных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ООО СМФ "СЛАВУТИЧ" в признании права собственности на самовольно возведенный объект.
При этом несостоятельным является довод подателя кассационной жалобы о том, что судом не разъяснены возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, поскольку данное обстоятельство не является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта.
В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Лицо, заинтересованное в доказывании факта отсутствия нарушениям строительных норм и правил, должно в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства вправе применительно к пункту 26 постановления в„– 10/22 назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Для выяснения установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил спорного объекта суд дважды в судебных актах (определения от 06.06.2015, от 29.07.2015) поставил на обсуждение вопрос о проведении строительно-технической экспертизы, но не получил на это согласия хотя бы одного лица, участвующего в деле, и готового внести на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. В судебном заседании суда первой инстанции по вопросу о назначении экспертизы истец прямо высказал свою позицию о нецелесообразности проведения экспертизы.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ссылка суда первой инстанции на утратившие силу в связи с принятием постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" положения Постановления в„– 66 не повлекла принятие неправильного судебного акта.
Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 18.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-4487/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажной фирмы "СЛАВУТИЧ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
Н.В.МЕЛИХОВ
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------