АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А45-6393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Клат Е.В.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСтрой" на решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-6393/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройГИД" (630015, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Королева, 29, ИНН 5406561221, ОГРН 1105406003735) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПромСтрой" (630032, Новосибирская обл., г. Новосибирск, микрорайон Горский, д. 53, оф. 13, ИНН 5402568650, ОГРН 1135476157618) взыскании 4 244 144 руб. 20 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГИД" о взыскании 1 149 320 руб. 37 коп.
Другие лица, участвующие в деле: акционерная компания "Алроса" (ПАО) (678175, Республика Саха (Якутия), улус Мирнинский, г. Мирный, ул. Ленина, 6, ИНН 1433000147, ОГРН 1021400967092).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГИД" (далее - истец, ООО "СтройГИД") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПромСтрой" (далее - ответчик, ООО "СеверПромСтрой") о взыскании основного долга в размере 3 106 378 руб. 10 коп., пени в размере 575 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания "Алроса" (ОАО) (далее - третье лицо, АК "Алроса").
ООО "СеверПромСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "СтройГИД" о взыскании 288 195 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 01.09.2014 по 28.12.2014 за просрочку выполнения отдельных видов работ.
Решением от 10.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "СеверПромСтрой" в пользу ООО "СтройГИД" взыскана задолженность в сумме 3 106 378 руб. 10 коп., пени по договору 575 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды исходили из доказанности факта выполненных работ и частичной их оплаты, оставляя встречный иск без рассмотрения, указали на несоблюдение ООО "СеверПромСтрой" претензионного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СеверПромСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, требования о взыскании задолженности по актам КС-2, КС-3 в„– 5 от 03.11.2014 на сумму 530 01 6 руб. 08 коп., КС-2, КС-3 в„– 6 от 28.11.2014 на сумму 986 090 руб. 36 коп., КС-2, КС-3 в„– 7 от 25.12.2014 на сумму 412 085 руб. 63 коп. и требования о взыскании неустойки оставить без рассмотрения; в удовлетворении требования о взыскании задолженности дополнительным работам по актам КС-2, КС-3 от 25.10.2014 на сумму 231 531 руб. 51 коп. и КС-2, КС-3 от 25.10.2014 на сумму 614 094 руб. 77 коп. отказать.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоблюдение претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, а также в отношении задолженности по актам в„– 6 от 28.11.2014, в„– 7 от 25.12.2014; обращает внимание на то, что претензия от 24.06.2015 направлена в адрес ответчика в период рассмотрения дела арбитражным судом; считает, что претензия об оплате работ должна быть направлена по каждому акту о приемке выполненных работ; полагает дополнительные работы не согласованными; при этом ссылается на отсутствие доказательств соблюдения истцом требований пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 4.3.10 договора по уведомлению ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, указанных в актах в„– 1 и в„– 2 от 25.10.2014, считает вывод суда о том, что выполнение работ требовало от подрядчика немедленных действий, не подтвержденным документами, представленными в материалы дела; по мнению заявителя, судом приняты односторонние акты истца в„– 6 от 28.11.2014 на сумму 986 090 руб. 36 коп., в„– 7 от 25.12.2014 на сумму 412 085 руб. 63 коп. без подтверждения иными письменными доказательствами; вывод суда о получении ответчиком акта в„– 7 по почте не соответствует обстоятельствам дела, поскольку письмо истца 16.03.2016 направлено обратно отправителю; указывает на то, что мотивированный отказ от принятия работ заявлен в ответе на претензию от 24.06.2015, который представлен ответчиком в материалы дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "СтройГИД" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СтройГИД" (подрядчик) и ООО "СеверПромСтрой" (заказчик) заключен договор подряда в„– 1-14 от 10.04.2014 с приложениями (далее - договор подряда).
По условиям договора подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "г. Ленск. Блок биологической очистки производительностью 20000 м3/сут. Производственный корпус с приемно-сливным устройством", с использованием давальческого материала и оборудования заказчика, сдать результат строительно-монтажных работ на объекте заказчику, а заказчик обязуется принять результат строительно-монтажных работ на объекте и оплатить его в соответствии требованиям настоящего договора.
Из пункта 2.1. договора подряда следует, что стоимость работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся его неотъемлемой частью (приложение в„– 3 к договору подряда) и уточняется по фактически выполненным объемам работ.
В соответствии с пунктом 2.4. договора подряда оплата выполненных работ осуществляется в срок не позднее 40 (сорок) календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.
Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) истец выполнил работы по договору подряда на общую сумму 7 944 978 руб. 40 коп., что следует из актов КС-2 в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, из которых акты в„– 6 от 28.11.2014, в„– 7 от 25.12.2014 подписаны в одностороннем порядке истцом.
Кроме того, истец поставил ответчику материал (инструмент) необходимый для выполнения работ по договору подряда (для монтажа металлоконструкций) на сумму 19 150 руб., оплата переданного материала не произведена.
Истцом выполнены дополнительные работы на объекте, не предусмотренные локальным сметным расчетом к договору подряда, но необходимые для выполнения работ по договору подряда по дополнительному соглашению в„– 1 на сумму 231 531 руб. 51 коп. и по дополнительному соглашению в„– 2 на сумму 614 094 руб. 77 коп., всего на общую сумму: 845 626 руб. 28 коп., что подтверждается выставленными истцом, но не принятыми ответчиком КС-2, КС-3 на указанные дополнительные работы. Акты КС-2, КС-3 по дополнительным работам подписаны истцом также в одностороннем порядке. Результат указанных работ, выполненных истцом, используется в настоящее время.
Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, ООО "СтройГИД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на просрочку выполнения работ ООО "СеверПромСтрой" обратилось со встречным исковым заявлением.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что акты КС-2 и справки КС-3 в„– в„– 6 и 7 получены ответчиком.
Установив отсутствие доказательств наличия недостатков выполненных работ и мотивированного отказа от подписания актов КС-2 в„– 6, в„– 7, принимая во внимание наличие задолженности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания оплаты по актам КС-2 в„– в„– 6 и 7, а также по акту в„– 5, оплаченному частично.
Доводы заявителя о несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, а также в отношении задолженности по актам в„– 6 от 28.11.2014, в„– 7 от 25.12.2014, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены.
Учитывая наличие доказательств оплаты работ по первым четырем актам выполненных работ, доказательств направления истцом претензии о необходимости оплаты по следующим актам, доказательств частичной оплаты по акту в„– 5, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для оставления иска без рассмотрения в данной части.
При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что претензия от 26.11.2014 содержит не только требование об оплате задолженности, но и предупреждение о намерении истца требовать уплаты неустойки в случае отсутствия оплаты.
Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.
Довод заявителя о том, что претензия об оплате работ должна быть направлена по каждому акту о приемке выполненных работ, правомерно не принят апелляционным судом, как не основанный на нормах права и условиях договора подряда.
Довод заявителя о том, что претензия об оплате задолженности по актам и справкам в„– в„– 6 и в„– 7, а также с требованием об оплате неустойки согласно пункту 5.7 договора подряда направлена истцом в адрес ответчика 26.06.2015 в период рассмотрения судом спора, в связи с чем суд должен был оставить исковые требования без рассмотрения, судом округа не принимается.
При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.
Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.
Учитывая, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, принимая во внимание отсутствие попыток ответчика к мирному урегулированию спора, суд первой инстанции не нашел оснований для оставления искового заявления в этой части без рассмотрения.
Довод заявителя о том, что мотивированный отказ от принятия работ заявлен в ответе на претензию от 24.06.2015, судом округа отклоняется, поскольку, оценив имеющиеся в дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие актов КС-2 о выполнении работ ответчиком и принятии их основным заказчиком, пришел к выводу о недоказанности выполнения работ в ноябре, декабре 2014 года силами самого ответчика.
Удовлетворяя требования в части взыскания стоимости дополнительных работ, выполненных по дополнительным соглашениям в„– 1 на сумму 231 531,51 руб. и в„– 2 на сумму 614 094, 77 руб., суды исходили из необходимости дополнительных работ, а также из утверждения истца, не опровергнутого ответчиком, что выполнение дополнительных работ требовало от подрядчика немедленных действий в интересах заказчика, при этом на объекте представитель заказчика, уполномоченный принимать решение, отсутствовал.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
В связи с предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлине, отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с заявителя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 110, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6393/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СеверПромСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Новосибирской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------