АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А70-5357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Клат Е.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." на определение от 05.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А70-5357/2014 по иску акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202180535, ОГРН 1087232002252) о взыскании 27 901 210 руб. 88 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа".
В заседании принял участие представитель Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Шарапова А.А. по доверенности от 29.12.2015 в„– 111.
Суд

установил:

акционерная компания "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет А.Ш." (далее -компания, истец) обратилась в суд с заявлением к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 331 351 руб. судебных расходов.
Определением от 05.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области заявление истца удовлетворено частично. С учреждения в пользу акционерной компании взыскано 145 000 руб. судебных расходов.
Постановлением от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 05.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что требования истца о взыскании судебных расходов являются обоснованными, не завышенными и фактически подтвержденными; учреждением не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов. Судом необоснованно, не мотивировано уменьшена сумма судебных расходов; не принята во внимание ссылка заявителя на судебные акты по делу в„– А70-3128/2012; не дана оценка представленным истцом доказательствам; довод суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал отсутствие возможности найти представителя в Тюменской области несостоятелен; судами не дана оценка заявлению о взыскании транспортных расходов.
Компания обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, мотивируя отсутствием возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание в связи с отсутствием в продаже билетов на 20.04.2016; имеющиеся билеты на 21.04.2016 не позволяют вовремя прибыть на судебное заседание; данное дело является значимым для заявителя.
Представитель учреждения в судебном заседании возражала против заявленного ходатайства.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая, что неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Представитель учреждения в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Считает правильными выводы судов о чрезмерном размере судебных расходов, заявленных ко взысканию, учитывая, что дело не относится к категории сложных, ранее дела со схожими обстоятельствами рассматривались судами между теми же сторонами, срок рассмотрения относительно небольшой, представленные документы (с 1 по 14 тома) были у истца, в связи с чем у представителя не было необходимости истребовать данные документы, при этом количество представленных документов свидетельствует о том, что представитель не подготовился к делу должным образом и не выбрал только те документы, которые необходимы были для правильного рассмотрения спора.
Заслушав представителя учреждения, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения и постановления.
Как следует из материалов дела, решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу компании взыскано 20 964 895 руб. 50 коп., в том числе 18 045 509 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы, 2 919 385 руб. 57 коп. затрат на содержание объекта, 127 824 руб. 48 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Постановлением от 23.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 17.09.2014 изменено. С учреждения в пользу акционерной компании взыскано 18 313 510 руб. 50 коп., в том числе 18 209 961 руб. 50 коп. задолженности, 103 549 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Поскольку вопрос о распределении судебных издержек между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, компания обратилась в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с учреждения расходов в размере 2 331 351 руб. на оплату услуг представителя
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из степени сложности дела, принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Суд апелляционной инстанции, установив наличие доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ в„– 1)).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, включая договор на оказание юридических услуг от 20.05.2014, соглашение от 16.05.2015 в„– 1, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные документы, расценки о стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.12.2010, распечатки с сайтов юридических фирм о стоимости юридических услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, учитывая, что степень сложности дела не зависит от объема представленных в материалы дела первичных документов, исходя из объема оказанных услуг, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества затраченного времени и составленных процессуальных документов, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды обоснованно признали заявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерным и снизили их до разумных пределов.
Приведенный истцом расчет судебных расходов судами исследован и мотивировано отклонен.
При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 1).
Ссылка заявителя на иную судебную практику не принимается судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.
Доводы заявителя кассационной жалобы о предъявлении ко взысканию транспортных расходов не подтверждены в ходе кассационного производства, подлежат отклонению. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие документов, подтверждающих оплату транспортных расходов истцом представителю отдельно от суммы, взыскиваемой в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных по договору на оказание юридических услуг.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.
Приведенные в кассационной жалобе аргументы, в том числе об отсутствии представителя в городе Тюмени, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-5357/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
Е.В.КЛАТ
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------