АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу в„– А45-6152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Кадниковой О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Новорешетовское" Емельянова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 (судья Сорокина Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А45-6152/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новорешетовское" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5426100236, ОГРН 1025405012159), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Шайдуровское" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5434116600, ОГРН 1035404496764) о включении требования в размере 4 530 019 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовал представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Новорешетовское" Емельянова Михаила Владимировича Субачев Р.В. по доверенности от 17.02.2016.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2013 закрытое акционерное общество "Новорешетовское" (далее - ЗАО "Новорешетовское", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич, после освобождения которого от исполнения обязанностей конкурсным управляющим утвержден Емельянов Михаил Владимирович (далее - Емельянов М.В.).
Открытое акционерное общество "Шайдуровское" (далее - ОАО "Шайдуровское") 24.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании требования в размере 4 297 320 рублей основного долга и 327 693 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Требование кредитора мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательства по уплате арендных платежей за пользование имуществом (комбайн) на основании договора субаренды от 01.01.2009.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.11.2015 требование ОАО "Шайдуровское" в размере 1 074 330 рублей основного долга и 28 559 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В остальной части производство по заявлению прекращено.
Суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств ненадлежащего исполнения должником обязательства по внесению арендной платы и недоказанности возражения о мнимости сделки.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о мнимости договора субаренды в связи с недоказанностью его исполнения сторонами.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Емельянов М.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о действительности договора субаренды, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) этот договор является мнимой (ничтожной) сделкой в связи с подписанием для создания искусственной задолженности.
Как полагает заявитель, в нарушение части 3 статьи 8 АПК РФ о равноправии сторон суд первой инстанции предоставил кредитору преимущество в доказывании действительности договора субаренды.
По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в истребовании доказательств у залогодержателя комбайна (акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк") актов осмотра спорного комбайна за весь период действия договора о залоге транспортных средств от 23.11.2009 в„– 092500/0073-4/3, имеющих существенное значение по делу, о том, что фактически комбайн не передавался в пользование должнику.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Емельянова М.В. настаивает на отмене судебных актов.
От ОАО "Шайдуровское" поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Новорешетовское" без приложения доказательств его направления участвующим в споре лицам согласно частям 1, 2 статьи 279 АПК РФ.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ЗАО "Новорешетовское" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 09.09.2013, ОАО "Шайдуровское" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 297 320 рублей основного долга и 327 693 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на наличие непогашенной задолженности должника по арендным платежам по договору субаренды сельскохозяйственной техники от 01.01.2009 в„– СубАШайд/09-Нреш (далее - договор субаренды).
По условиям указанного договора согласно акту приема-передачи от 01.01.2009 ОАО "Шайдуровское" (арендатор) предоставило ЗАО "Новорешетовское" (субарендатор) во временное владение и пользование зерноуборочный комбайн CLAAS "MEGA 370 автоконтур" заводской номер С1200174, государственный регистрационный знак код 54 серия НР в„– 4389, год выпуска 2008, в„– двигателя 906.950-00-702654, шасси в„– 02390, организация изготовитель ООО "КЛААС", паспорт ТС ВЕ 232296, балансовой стоимостью 5 582 725 рублей 15 копеек.
В пунктах 3.1, 3.3, 3.4 договора субаренды сторонами согласован размер субарендной платы 1 098 516 рублей 30 копеек в квартал, в том числе налог на добавленную стоимость 18 процентов, и ежеквартальный порядок ее уплаты в течение пятнадцати дней с даты выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора либо в иной согласованной форме.
Впоследствии стороны подписывали дополнительные соглашения от 01.01.2010, от 01.01.2011 и от 01.01.2012, последовательно изменяющие размер арендной платы.
С учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренной статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника (статьи 16, 100 Закона о банкротстве).
Исходя из содержания указанных норм, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом обязанностью кредитора в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Рассматривая возражения о мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия сомнений в ее достоверности и недоказанности ее экономической нецелесообразности для должника, преследующей цель создания искусственной кредиторской задолженности.
Факт наличия у сторон договора, положенного в обоснование заявленных требований, общих хозяйственных целей и согласования на протяжении трех лет условий, на которых осуществлялась аренда, опровергает доводы о недействительности (ничтожности) этой сделки как мнимой в силу статьи 170 ГК РФ.
Оценив в совокупности достоверные доказательства возникновения и ненадлежащего исполнения должником обязательств в рамках заключенного договора субаренды с учетом презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ОАО "Шайдуровское" в размере 1 074 330 рублей задолженности и 28 559 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у залогодержателя комбайна, поскольку имущество является движимым и могло предоставляться банку для осмотра в любом месте, определенном условиями договора.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно мнимости договора субаренды не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на документально неподтвержденных сомнениях, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств и не опровергают правильное применение судами при разрешении данного обособленного спора норм материального права. При проверке материалов дела суд кассационной инстанции не выявил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-6152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Новорешетовское" Емельянова Михаила Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
О.В.КАДНИКОВА


------------------------------------------------------------------