АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу в„– А67-3037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Токарев Е.А.) и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.) по делу в„– А67-3037/2015 по иску муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа Стрежевой (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Ермакова, 46 А, ОГРН 1027001619501, ИНН 7022005647) к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (658213, Алтайский край, город Рубцовск, улица Громова, 24, 2, ОГРН 1092209001169, ИНН 2209036210) о замене товара.
В судебном заседании приняли участие представители: муниципального образования городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения администрации городского округа Стрежевой Дементьева Г.А. по доверенности от 11.01.2016, общества с ограниченной ответственностью "Вершина" Жемарчуков А.П. по доверенности от 04.06.2015.
Суд

установил:

муниципальное образование городской округ Стрежевой в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа Стрежевой (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - общество) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества:
- заменить товар ненадлежащего качества - светодиодные консоли "Вьюга" в количестве 32 (тридцать две) штуки, светодиодные консоли "Пять звезд" в количестве 30 (тридцать) штук, поставленный по муниципальному контракту от 11.11.2013 в„– 2013.190992 (далее - контракт от 11.11.2013), товаром, соответствующим по качеству, установленным стандартам и соответствующего техническим и функциональным характеристикам и иным параметрам, установленным приложением в„– 1 к контракту от 11.11.2013;
- осуществить поставку товара надлежащего качества - светодиодные консоли "Вьюга" в количестве 32 (тридцать две) штуки, светодиодные консоли "Пять звезд" в количестве 30 (тридцать) штук по адресу: Томская область, город Стрежевой, улица Строителей, 55/1. Доставку осуществить силами и за счет средств общества;
- принять от администрации поставленный ранее товар ненадлежащего качества. Приемку товара осуществить по адресу: Томская область, город Стрежевой, улица Строителей, 55/1. Доставку товара ненадлежащего качества к месту нахождения поставщика осуществить силами и за счет средств общества.
Решением от 24.08.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: товар по контракту поставлен качественный, администрация не заявляла о ненадлежащем качестве в момент его приемки; приемка товара осуществлена без учета положений Инструкций, утвержденных постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 в„– П-6 и от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкции в„– П-6 и в„– П-7); действия истца следует расценивать как злоупотребление правом; судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.
Представитель администрации в судебном заседании возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу, представленный администрацией суду в электронном виде 19.04.2016, не приобщается к материалам дела, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства его направления ответчику в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что по итогам открытого аукциона в электронной форме между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить светодиодные консоли (далее - товар) согласно техническому заданию, эскизу муниципального заказчика (приложение 1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязался принять товар и уплатить его стоимость согласно условиям настоящего контракта.
Поставка товара производится в соответствии с характеристикой товара, указанной в приложении 1 к контракту (пункт 3.1); исполнитель обязуется поставить муниципальному заказчику товар в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем подписания контракта (пункт 3.2); приемка и оценка качества товара осуществляются в полном соответствии с техническими условиями и другими документами, утвержденными и согласованными в установленном порядке, их номера и даты (пункт 3.3); с каждым комплектом товара поставляются: сертификаты качества и гигиенические сертификаты (пункт 3.4); место поставки: 636785, Российская Федерация, Томская область, город Стрежевой, улица Строителей, 55/1 (пункт 3.5); датой поставки товара считается дата подписания сторонами (или их представителями) товарной накладной на товар (пункт 3.6); некачественный товар считается непоставленным (пункт 3.7).
Порядок приемки определен в разделе 5 контракта: поставляемый товар по качеству должен соответствовать установленным стандартам, подтверждаться сертификатом качества изготовителя или документом, его заменяющим, который предоставляется исполнителем на момент поставки товара (пункт 5.1); порядок приемки товара муниципальным заказчиком по количеству и качеству регулируется действующими Инструкциями в„– П-6 и в„– П-7.
Во исполнение условий контракта ответчиком изготовлены и поставлены истцу светодиодные консоли "Вьюга" в количестве 32 штуки, светодиодные консоли "Пять звезд" в количестве 30 штук, на общую сумму 798 534 рубля, что подтверждается актом от 29.11.2013 в„– 000256, товарной накладной от 29.11.2013 в„– 256.
В ходе эксплуатации в товаре выявлены недостатки, некоторые из них проявлялись вновь после устранения. В период гарантийного срока неоднократно проводились ремонтные работы. Сертификаты на товар не представлены.
Указав на ненадлежащее качество переданного в рамках контракта товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 469, 470, 475, 476, 477, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки товара с существенным нарушением требований к его качеству и недоказанности ответчиком возникновения данных дефектов по вине покупателя.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ.
Суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили представленные в материалы дела доказательства и установили, что в течение гарантийного срока обществом неоднократно осуществлялся ремонт товара. При этом, ответчик не доказал возникновения недостатков по вине истца вследствие нарушения им правил пользования товаром, условий хранения либо действий третьих лиц, непреодолимой силы.
Кроме того, судебные инстанции, изучив условия контракта, установили, что товар поставлен без соответствующих сертификатов.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих качество поставленного товара и соответствие его действующим стандартам и техническим условиям, и обязали общество заменить товар.
Доводы заявителя о нарушении истцом положений Инструкций в„– П-6 и в„– П-7 при приемке товара, не принимаются во внимание, поскольку принятие товара в соответствии с указанными инструкциями не исключает возможность обнаружения недостатков в последующем, в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока.
Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы качества товара подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств. При этом суд отметил, что товар поставлен без соответствующих сертификатов и иных документов, подтверждающих качество товара и соответствие его действующим стандартам и техническим условиям, что препятствует проведению исследований на предмет соответствия поставленного товара действующим стандартам и техническим условиям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств входит в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-3037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------