АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А75-8358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2015 (судья Зубакина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу в„– А75-8358/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Фармана Салманова, 2, 8, ИНН 8602189301, ОГРН 1128602001648) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" (625002, город Тюмень, улица Немцова, дом 22, кабинет 606, ИНН 8602140930, ОГРН 1028600609322) о взыскании 2 536 554 руб. 74 коп. задолженности.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Аркада" (далее - ООО СК "Аркада") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания СОК" (далее - ООО "СК СОК") о взыскании 2 536 554 руб. 75 коп., в том числе 2 470 590 руб. долга по договору купли-продажи от 16.03.2015 в„– 001, 65 964,75 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "СК СОК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части взыскания договорной неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность нарушенному обязательству.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых в части судебных актов суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО СК "Аркада" (продавец) и ООО "СК СОК" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.03.2015 в„– 001 в редакции протокола разногласий (далее - договор).
По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю - кирпич керамический одинарный полнотелый марки М-150, изготовленный открытым акционерным обществом "Брестский КСМ", в количестве 180 000 штук, а покупатель обязался принять кирпич и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1.2 договора оплата за полученный кирпич производится покупателем в 3-дневный срок с момента отгрузки.
Во исполнение обязательств по договору ООО СК "Аркада" по товарной накладной от 24.03.2015 в„– 3 поставило ООО "СК СОК" предусмотренный договором товар на сумму 2 470 590 руб.
Пунктом 4.2 договора стороны установили, что если покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного кирпича в срок, установленный пунктом 2.1.2 договора, то на просроченную сумму начисляются пени 0,3 процента за каждый день просрочки со дня передачи кирпича покупателю.
Отсутствие ответа на претензии об оплате поставленного товара от 18.06.2015 в„– 58, от 24.06.2015 в„– 61 явилось основанием для обращения ООО СК "Аркада" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из доказанности факта поставки товара, наличия задолженности в заявленном истцом размере, нарушения ответчиком сроков оплаты товара, а также правомерного начисления договорной неустойки.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и примененным нормам права.
В связи с доказанностью отсутствия оплаты ответчиком полученной продукции, учитывая, что ответчик не оспорил факт ее поставки и нарушение срока оплаты, размер неоплаченной задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга.
Решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части в кассационном порядке не обжалованы.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
При установленных судами фактических обстоятельствах нарушения ответчиком обязательства по оплате товара, на основании приведенных правовых положений, суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца и в части взыскания неустойки.
Не оспаривая правомерность применения договорной ответственности, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения им обязательств перед истцом.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, возможность уменьшения судом неустойки допускается только при заявлении об этом лицом, к которому она предъявлена в судебном порядке, и в исключительных случаях, когда такое лицо докажет, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Поскольку предусмотренные законом основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведены, удовлетворение судом требований истца в заявленном размере является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в указанной части отсутствуют, а доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными.
Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых заявителем судебных актов не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А75-8358/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------