АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А75-7029/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Дубининой Т.Н.,
Клат Е.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-7029/2015 по иску закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" (127006, г. Москва, пер. Старопименовский, д. 18, кв. 2, ОГРН 1027739145060, ИНН 7710199697) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" (628012, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, аэропорт, ОГРН 1048600000921, ИНН 8601022250), публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (628012, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, аэропорт, ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о взыскании 177 903 968 руб. 31 коп.
Другие лица, участвующие в деле: акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД", общество с ограниченной ответственностью "Брокерская компания "РЕГИОН".
В заседании приняли участие представители:
от публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" - Корума К.В. по доверенности в„– Д-677/15 от 08.10.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" - Корума К.В. по доверенности в„– 1/Д от 01.01.2016;
от закрытого акционерного общества "Паллада Эссет Менеджмент" - Купаева З.А. по доверенности от 02.11.2015;
от акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" - Купаева З.А. по доверенности от 27.10.2015 в„– 41.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. средствами пенсионных накоплений акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД", Д.У. средствами пенсионных резервов акционерного общества "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" (далее - общество "Паллада Эссет Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Финанс" (далее - ООО "ЮТэйр-Финанс", эмитент), публичному акционерному обществу "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее - ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", поручитель) о взыскании 177 903 968 руб. 31 коп.: 1. солидарно с ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу общества "Паллада Эссет Менеджмент" 130 000 000 руб. номинальной стоимости биржевых облигаций; 2. С эмитента (ООО "ЮТэйр-Финанс") в пользу общества "Паллада Эссет Менеджмент" 7 663 785 руб., из них: 4 213 руб. - доход по девятому купонному периоду; 3 380 000 руб. - накопленный купонный доход по десятому купонному периоду; 70 485 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2015 по 27.04.2015. 3. Солидарно с эмитента (ООО "ЮТэйр-Финанс") и поручителя (ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр") в пользу общества "Паллада Эссет Менеджмент" 38 000 000 руб. номинальной стоимости биржевых облигаций. 4. С эмитента (ООО "ЮТэйр-Финанс") в пользу общества "Паллада Эссет Менеджмент" 2 240 183 руб. 31 коп., из них: 1 231 580 руб. - доход по девятому купонному периоду; 988 000 руб. - накопленный купонный доход по десятому купонному периоду; 20 603 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2015 по 27.02.2015. 5. С эмитента (ООО "ЮТэйр-Финанс") уплаченную истцом государственную пошлину в размере 200 000 руб.
Определением от 06.08.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Негосударственный пенсионный фонд "МЕЧЕЛ-ФОНД" (далее - акционерное общество "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД", общество с ограниченной ответственностью "Брокерская компания "РЕГИОН".
Решением от 15.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу общества "Паллада Эссет Менеджмент" взыскано 130 000 000 руб. номинальной стоимости биржевых облигаций, а также государственная пошлина в размере 200 000 руб. С ООО "ЮТэйр-Финанс" в пользу общества "Паллада Эссет Менеджмент" взыскано 7 663 785 руб., из них: 4 213 300 руб. - доход по девятому купонному периоду; 3 380 000 руб. - накопленный купонный доход по десятому купонному периоду; 70 485 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2015 по 27.04.2015. Солидарно с ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в пользу общества "Паллада Эссет Менеджмент" взыскано 38 000 000 руб. номинальной стоимости биржевых облигаций. С ООО "ЮТэйр-Финанс" в пользу общество "Паллада Эссет Менеджмент" взыскано 2 240 183 руб. 31 коп., из них: 1 231 580 руб. - доход по девятому купонному периоду; 988 000 руб. - накопленный купонный доход по десятому купонному периоду; 20 603 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.02.2015 по 27.04.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из обязанности ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" произвести выплаты номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.
В кассационной жалобе ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр", полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность истцом права на иск, поскольку договоры доверительного управления представлены в электронном виде, а актуальные выписки по счету депо в доказательство владения облигациями на дату обращения с иском в суд и на дату вынесения судом решения отсутствуют; полагает, что, отказав в отложении судебного заседания, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон; считает, что суд, отклоняя ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения, нарушил статьи 133, 138 АПК РФ; по мнению заявителя, апелляционный суд неправильно истолковал нормы закона о рынке ценных бумаг и не привлек к участию в деле ООО "Корпоративный менеджмент Рус" - представителя владельцев облигаций; кроме того, ссылается на заключение соглашения об отступном от 30.11.2015, что влечет прекращение обязательств, по которым истцом заявлены исковые требования.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Паллада Эссет Менеджмент" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.
Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, судом округа не принимаются во внимание в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку дополнительные документы поданы в электронном виде, они не возвращаются заявителю (раздел 2 параграф 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг от 05.12.2011 (далее - Решение) ООО "ЮТэйр-Финанс" разместило документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-09 в количестве 1 500 000 штук номинальной стоимостью 1 000 руб. со сроком погашения в 1092-й день с даты начала размещения облигаций выпуска.
Пунктом 7.3 Решения предусмотрено, что владелец биржевой облигации имеет право на получение купонного дохода (в виде процента от номинальной стоимости биржевой облигации) по окончании каждого купонного периода.
В пункте 9.3 Решения указано, что датой начала девятого купонного периода является 728-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, а датой окончания девятого купонного периода является 819-й день с даты начала размещения биржевых облигаций; датой начала десятого купонного периода является 819-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, а датой окончания десятого купонного периода является 910-й день с даты начала размещения биржевых облигаций; датой начала одиннадцатого купонного периода является 910-й день с даты начала размещения биржевых облигаций, а датой окончания одиннадцатого купонного периода является 1001-й день с даты начала размещения биржевых облигаций.
Порядок и срок выплаты дохода по облигациям, включая порядок и сроки выплаты каждого купона, предусмотрен пунктом 9.4 Решения.
Из пункта 9.7 Решения следует, что каждый владелец облигаций или уполномоченные ими лица вправе обратиться к эмитенту с требованием выплатить в случае дефолта номинальную стоимость биржевой облигации и/или выплатить предусмотренный ее доход, а также проценты за неисполненное погашение биржевых облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Этим же пунктом решения предусмотрено, что в отношении всех облигаций поручителем является ПАО "Авиакомпания "Ютэйр", которое солидарно отвечает за неисполнение обязательств ООО "Ютэйр-Финанс" по выплате номинальной стоимости облигаций, в том числе при досрочном погашении по требованию владельца.
Пунктом 10.1 Решения предусмотрена обязанность приобретения эмитентом биржевых облигаций по требованию их владельца (владельцев) с возможностью их последующего обращения до истечения срока погашения, которое может быть реализовано в течение последних 5 (пяти) календарных дней купонного периода, предшествующего купонному периоду, по которому размер купона либо порядок определения размера купона определяется эмитентом после раскрытия ФБ ММВБ информации об итогах выпуска биржевых облигаций.
Общество "Паллада Эссет Менеджмент" и акционерное общество "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД" 20.11.2014 подали заявки по безотзывной оферте от 14.11.2014 о выкупе биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-09, государственный регистрационный номер выпуска 4В02-09-36059-R от 05.12.2011 (далее - облигации), что подтверждается выпиской ФБ ММВБ из реестра заявок от 20.11.2014.
Объем прав, закрепленных за держателями облигаций, содержится в Решении о выпуске ценных бумаг ООО "ЮТэйр-Финанс", утвержденном решением Наблюдательного совета "ЮТэйр-Финанс" от 28.10.2011, протокол от 28.10.2011 в„– 5/11.
В объявленный срок 20.11.2014 ООО "ЮТэйр-Финанс" не исполнило обязательства по приобретению облигаций по требованию владельца (общества "Паллада Эссет Менеджмент") в количестве 130 000 штук общей номинальной стоимостью 130 000 000 руб. и выплате купонного дохода в размере 278 200 руб.; по требованию владельца (общества "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД") в количестве 38 000 штук общей номинальной стоимостью 38 000 000 руб. и выплате купонного дохода в размере 81 320 руб. Денежные средства за облигации не были перечислены.
Общество "Паллада Эссет Менеджмент" и общество "НПФ "МЕЧЕЛ-ФОНД" 29.01.2015 направили претензии в адрес ООО "ЮТэйр-Финанс" с требованием исполнить обязательства по выкупу биржевых облигаций по номинальной стоимости и выплате купонного дохода, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Поскольку ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "Ютэйр" не исполнили обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода, общество "Паллада Эссет Менеджмент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В силу положений статьи 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией согласно названной статье признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.
На основании статьи 810 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и порядке, которые предусмотрены условиями решения о выпуске ценных бумаг и проспекте ценных бумаг.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) условия размещения эмиссионных ценных бумаг, а также вид, категория (тип) эмиссионных ценных бумаг, права владельца, закрепленные эмиссионной ценной бумагой, устанавливаются решением о выпуске ценных бумаг.
Решение о выпуске ценных бумаг является документом, содержащим данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных в ценных бумагах (статьи 2, 18 Закона о рынке ценных бумаг").
Пунктом 9.7. Решения предусмотрено, что в случае наступления дефолта эмитента по облигациям владельцы облигаций или уполномоченные ими лица вправе обратиться к эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость облигации и/или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить проценты за несвоевременное погашение облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со статьями 395 и 811 ГК РФ.
При этом согласно указанному пункту Решения дефолтом признается неисполнение обязательств эмитента по биржевым облигациям в случае:
- просрочки исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по биржевым облигации на срок более 7 дней или отказа от исполнения указанного обязательства;
- просрочки исполнения обязательства по погашению номинальной стоимости биржевых облигаций на срок более 30 дней или отказа от исполнения указанного обязательства.
Таким образом, в случае отказа эмитента от исполнения обязательств либо просрочки исполнения соответствующих обязательств по биржевым облигациям, что свидетельствует о дефолте по облигациям эмитента, следует руководствоваться пунктом 9.7 Решения, который содержит сведения о действиях владельцев биржевых облигаций и порядке раскрытия информации в случае дефолта по облигациям (стр. 34-39 Решения).
В соответствие с пунктом 4 статьи 1012 ГК РФ доверительное управление паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.
В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 в„– 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной пункте 43 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", по смыслу статьи 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" поручитель по облигациям отвечает также и за исполнение эмитентом всех обязательств, вытекающих из решения о выпуске и проспекта эмиссии облигаций, в том числе обязательств, возникающих у эмитента облигаций перед их держателями в связи с предъявлением ими требования о досрочном погашении облигаций либо их выкупе, включая возмещение убытков, причиненных держателям облигаций. При этом судам необходимо учитывать, что переход прав, удостоверенных облигацией, к третьему лицу влечет за собой одновременный переход всех требований, которые могут быть заявлены к поручителю по облигации, соглашение об ином является ничтожным.
Довод заявителя об отсутствии у истца права на иск был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.
При этом апелляционный суд исходил из того, что право на иск истца подтверждается действующими договорами в„– 270814/1 от 27.08.2014 доверительного управления пенсионными резервами и в„– 190814 от 19.08.2014 доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией; актами приема-передачи имущества в„– 175 от 30.09.2014 и пенсионных резервов фонда в„– 26 от 25.09.2014.
Довод заявителя о том, что договоры доверительного управления были представлены в незаверенных копиях, судом округа не принимается, поскольку в материалы дела истцом по системе "Мой Арбитр" представлены договоры доверительного управления, что в силу действующего арбитражного законодательства является допустимым (часть 3 статьи 75 АПК РФ).
Довод жалобы об отсутствии в материалах дела актуальных выписок по счету депо, судом округа отклоняется, как необоснованный.
Права истца на биржевые облигации и выплату доходов по биржевым облигациям подтверждаются представленными в материалы дела выписками по счетам депо и выписками, выданными НРД, по состоянию на 09.02.2015, на 27.04.2015 и на 20.05.2015. Выписка по счету депо на 20.05.2015 содержит отметку о блокировании для проведения корпоративного действия, что в силу действующего законодательства означает, что облигации не могли быть отчуждены третьим лицам и после погашения подлежали передаче только ООО "ЮТэйр-Финанс". Доказательств выбытия названных облигации из владения истца не представлено.
В связи с изложенным, ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. в соответствии с положениями статьи 5 Закона о рынке ценных бумаг, статей 1012, 1020 ГК РФ и условиями заключенных договоров доверительного управления, имеет право осуществлять полномочия собственника облигаций, то есть владельца облигаций, в частности путем заявления требования о выплате номинальной стоимости и купонного дохода.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что истец обосновал свое право на обращение в суд с настоящим иском, является правильным.
Довод жалобы о том, что, отказав в отложении судебного заседания, суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, отклоняется как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, оценивая обстоятельства, являющиеся, по мнению участника процесса, основаниями для отложения, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что условиями отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора мирным путем являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ), между тем, заявленное представителем ответчиков ходатайство одобрения со стороны истца не получило. Напротив, в судебном заседании до перерыва представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, считая, что оно заявлено в целях затягивания судебного процесса. Представителем ответчиков доказательств обращения к истцу с намерением урегулирования спора не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что к участию в деле должно быть привлечено ООО "Корпоративный менеджмент Рус" - представитель владельцев облигаций, судом округа отклоняется.
В силу статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг эмитент облигаций вправе, а в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, обязан определить представителя владельцев облигаций.
Определение эмитентом облигаций представителя владельцев облигаций, если такой представитель не был определен при размещении облигаций, осуществляется при условии одобрения такого представителя решением общего собрания владельцев облигаций.
Представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления. Представитель владельцев облигаций осуществляет свои полномочия, в том числе связанные с подписанием искового заявления, отзыва на исковое заявление и заявления об обеспечении иска, передачей дела в третейский суд, полным или частичным отказом от исковых требований и признанием иска, изменением основания или предмета иска, заключением мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанием заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалованием судебного акта арбитражного суда, получением присужденных денежных средств или иного имущества, на основании решения о выпуске облигаций без доверенности.
Указанное позволяет рассматривать представителя владельцев облигаций в качестве организации, уполномоченной действующим законодательством на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных владельцев облигаций.
Между тем, судом установлено, что на момент обращения ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" в суд с настоящим иском вопрос об избрании представителя владельцев облигаций не был разрешен, поскольку ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" обратилось в суд с настоящим иском 15.06.2015, а вопрос об избрании ООО "КОРПОРАТИВНЫЙ МЕНЕДЖМЕНТ РУС" представителем владельцев облигаций разрешался на общем собрании владельцев документарных процентных неконвертируемых биржевых облигаций на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-09, с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев с идентификационным номером 4В02-09-36059-R от 05.12.2011, состоявшемся 20.08.2015-21.08.2015.
Кроме того, в части 16 статьи 29.1 Закона рынке ценных бумаг предусмотрено, что владельцы облигаций вправе в индивидуальном порядке обращаться с требованиями в суд по истечении одного месяца с момента возникновения оснований для такого обращения в случае, если в указанный срок представитель владельцев облигаций не обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием или в указанный срок общим собранием владельцев облигаций не принято решение об отказе от права обращаться в суд с таким требованием.
Следовательно, указание в Законе о рынке ценных бумаг на наличие у представителя владельцев облигаций права на подачу иска в защиту прав и законных владельцев облигаций, не исключает возможности реализации владельцами облигаций права на судебную защиту прав путем самостоятельного обращения в суд после избрания представителя владельцев облигаций при наличии условий, предусмотренных частью 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг.
Таким образом, поскольку ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" как доверительный управляющий реализовало свое право на обращение в суд до разрешения вопроса об избрании представителя владельцев облигаций, исходя из того, что представитель владельцев облигаций действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ему права на представление интересов владельцев облигаций, принимая во внимание, что действующим арбитражным процессуальным законодательством, равно как и законодательством о рынке ценных бумаг, не предусмотрена обязательность вступления представителя владельцев облигаций в процесс, инициированный самим владельцем облигаций, учитывая положения части 16 статьи 29.1 Закона о рынке ценных бумаг, суд округа не может согласиться с доводом заявителя о неправильном толковании апелляционным судом норм Закона о рынке ценных бумаг.
Отклоняя ссылку ответчика на наличие отступного, которым прекращается обязательство, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда принято 03.09.2015, а соглашение о прекращении обязательств по облигациям путем предоставления отступного датировано 30.11.2015, то есть не могло быть принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.
Таким образом, оценив представленные доказательства, установив факт неисполнения ООО "ЮТэйр-Финанс" и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обязательства по выплате номинальной стоимости облигаций и неисполнения ООО "ЮТэйр-Финанс" обязательства по выплате купонного дохода по девятому и десятому купонным периодам, руководствуясь положениями статей 2, 17 и 18 Закона о рынке ценных бумаг, статей 309, 310, 395, 810, 811, 816 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда арбитражного суда по делу в„– А75-7029/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------