АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А45-1797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
Перминовой И.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕлоуВуд" на решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу в„– А45-1797/2015 по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕлоуВуд" (630099, город Новосибирск, улица Щетинкина, дом 49, офис 521/1, ИНН 5406684505, ОГРН 1115476115402) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, город Новосибирск, улица Октябрьская Магистраль, дом 4/1, ИНН 5406300124, ОГРН 1045402551446) о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска - Фалугин Б.Е. по доверенности от 01.04.2016, Свистунова Е.А. по доверенности от 18.04.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "ЕлоуВуд" - Степанькова С.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕлоуВуд" (далее - ООО "ЕлоуВуд", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 28.07.2014 в„– 128 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 28.07.2014 в„– 47 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.Решением от 15.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления ООО "ЕлоуВуд" отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя жалобы, судами двух инстанций не приняты во внимание все доводы и доказательства налогоплательщика.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции установил следующее.
Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, по результатам которой налоговым органом 28.07.2014 приняты: решение в„– 128 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение в„– 47 об отказе в возмещении частично суммы НДС в размере 4 192 922 руб.
Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о документальной неподтвержденности заявленных Обществом налоговых вычетов по НДС, связанных с приобретением товаров, инструментов и оборудования, непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.
Решением Управления, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.
Несогласие с вышеназванными решениями налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорными контрагентами документы содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества со спорным контрагентами.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 54, статей 169, 171, 172 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ), статей 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 в„– 34н, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, принимая во внимание все письменные доказательства и доводы сторон, показания свидетелей, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами и о правомерности отказа Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС.
Формулируя указанный вывод, суды приняли во внимание, что Обществом заявлены вычеты по сделкам с ООО "Рабочий день" (НДС 3 503 622 руб.), ООО "Элен-Техно", ООО "ЭкоЭлемент", ООО "Сибирская компания малоэтажного домостроения", ООО "Интервесп-древ", ООО "Сибирьстроймонтаж-Н", ООО ПКФ "Строп", ООО "Пирант-Сервис", ООО "ТСД", ООО фирма "Вариант-А", ООО ТД "Элсис", ООО "Желдорэкспедиция-Н", ООО "ЭлектроСтройСнаб", ООО ТД "НЖК", ООО "СтанкоКомплект", ОАО "Фрейт-Линк" на общую сумму НДС 255 273 руб., а также по налогу, уплаченному на таможне при ввозе на территорию Российской Федерации оборудования для обработки древесины в сумме 400 687 руб.).
При этом в обоснование заявленных вычетов представлены договоры поставки оборудования от 01.11.2011 в„– 2, от 01.12.2011 в„– 7-2П, от 10.05.2012 в„– 52, заключенные с ООО "Рабочий день" и ООО "Элен-Техно"; договор купли-продажи инструмента от 12.03.2012 в„– 10И, заключенный с ООО "Рабочий день"; договор поставки товара (пиломатериал обрезной) от 23.07.2012 в„– ТДГ-01/07/12, заключенный с ООО "Сибирская компания малоэтажного домостроения" в лице ООО "ТД "НЖК" - Агент, действующий на основании агентского договора от 15.08.2011 в„– 2-А; контракт на поставку оборудования от 10.01.2011, заключенный с "Бикос ГМБХ" (Германия), а также первичные документы: акты приема-передачи оборудования, товарные накладные, счета-фактуры, книга продаж, книга покупок, оборотно-сальдовые ведомости, инвентарные карточки основных средств, другие документы.
Как установлено судами из анализа условий договоров: поставки от 01.11.2011 в„– 2 и от 01.12.2012 в„– 7-2П (между ООО "Рабочий день" (поставщик) и ООО "Леман ТМД" (покупатель)), поставки оборудования от 10.05.2012 в„– 52 (между ООО "Элен-Техно" (поставщик) и ООО "Леман МД" (покупатель)), купли-продажи инструмента от 12.05.2012 в„– 10-И (между ООО "Рабочий день" (продавец) и ООО "Леман ТМД" (покупатель)), поставки от 23.07.2012 в„– ТДГ-01/0-12 (между ООО "Сибирская компания малоэтажного домостроения" в лице ООО ТД "НЖК" (агент), действующего на основании агентского договора от 15.08.2011 в„– 2-А, и ООО "Леман ТМД" (покупатель)), оборудование, инструмент, пиломатериал считаются переданными заявителю и на них переходит право собственности от поставщиков к ООО "ЕлоуВуд" в момент подписания акта приема-передачи оборудования или товарной накладной. Местом перехода права собственности являются либо склад поставщика товара, либо адрес поставки оборудования и инструмента: г. Новосибирск, ул. Плотинная, 7/4, что также подтверждается пояснительной запиской ООО "ЕлоуВуд" от 27.12.2013 в„– 470.
Вместе с тем Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки получены данные о том, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Плотинная, 7/4, располагаются производственные и складские помещения, собственником которых является ООО "Якорь". Пиломатериалы, рейсмусовые, фурсовальные станки, стропы, кабели, а также другие материалы, принадлежащие ООО "ЕлоуВуд", не обнаружены (акт обследования от 10.02.2014). Реализация данного оборудования и материалов отсутствует. Из пояснений представителя собственника - директора ООО "Якорь" Денисова О.Я. следует, что все помещения сдаются в аренду ООО "Компания Металл-Профиль". Общество по данному адресу не находится и ранее не находилось, договоры субаренды не заключались. Согласно ответу ООО "Компания Металл-Профиль" следует, что в период с 01.01.2011 по 14.02.2014 никаких взаимоотношений с ООО "ЕлоуВуд" (ООО "Леман ТМД") не имело.
Договоры поставки от 01.11.2011 в„– 2, поставки оборудования от 01.12.2011 в„– 7-2П, купли-продажи инструмента от 12.03.2012 в„– 10-И заключены обществом "Леман ТМД" (покупатель) в лице директора Лемзина Александра Николаевича с обществом "Рабочий день" (поставщик) в лице директора Гребенкина Антона Сергеевича. Оплата за оборудование и инструмент в адрес ООО "Рабочий день" производилась векселями на общую сумму 20 468 190 руб., векселедателем которых являлся Лемзин А.Н.
Учредителями Общества, имевшего до 23.11.2012 наименование ООО "Леман ТМД", с 15.10.2012 и по состоянию на 05.02.2015 являются Аникин Константин Владиславович при 30% доли уставного капитала, Лемзин Александр Николаевич при 50% доли уставного капитала, Лосев Евгений Александрович и Гребенкин Антон Сергеевич - 10% доли уставного капитала у каждого. Руководителем значится Лемзин А.Н. Основной вид деятельности - производство пиломатериала (код ОКВЭД 20.10.1). Юридический адрес: 630099, г. Новосибирск, ул. Щетинкина, 49, офис 521/1. Численность ООО "ЕлоуВуд" в соответствии со сведениями о среднесписочной численности по состоянию на 01.01.2013-2 человека, на 01.01.2014-1 человек. С 4 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года налоговая декларация представлялась с "нулевыми" показателями. Среднесписочная численность ООО "Леман ТМД" в 2012 году составляла 2 человека, в 2013 году - 1 человек.
По данным из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО "Рабочий день" (ИНН 5406668084) является Аникин Константин Владимирович, директор - Чеченев Александр Викторович, основной вид деятельности - монтаж металлических строительных конструкций, сведения о наличии транспорта и имущества отсутствуют, отсутствуют по расчетным счетам перечисления за транспортные услуги, платежи за оборудование, инструмент. Уставный капитал составляет 10 000 руб., численность на 01.01.2013-15 человек. С 26.04.2011 по 30.09.2013 директором ООО "Рабочий день" значился Гребенкин Антон Сергеевич.
25.04.2011 контрагент зарегистрирован в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, снят 14.11.2013 с учета в связи с изменением места нахождения (новый адрес - 305022, г. Курск, Союзная ул., 63, 37), поставлен на учет в ИФНС России по г. Курску. По запросам налогового органа обществом "Рабочий день" не представлены документы как по своей финансово-хозяйственной деятельности, так и по взаимоотношениям с ООО "Леман ТМД", по поставке товаров в адрес ООО "ЕлоуВуд".
Анализ выписки по операциям на счетах ООО "Рабочий день", представленной ОАО "МДМ БАНК" по запросу Инспекции от 17.01.2014 в„– 533, свидетельствует о том, что за период 01.01.2012-13.11.2013 расчеты по приобретению деревообрабатывающего оборудования, расходы на хранение, транспортировку, зарплату специализированного персонала у ООО "Рабочий день" отсутствовали.
Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Рабочий день" не подтверждает приобретение указанной организацией оборудования для дальнейшей его реализации в адрес ООО "ЕлоуВуд" и отражение его в своем учете (на 01.07.2011 запасы составили 25 000 руб., основные средства - 0 руб., на 01.10.2011, основные средства - 0 руб., на 01.01.2013 запасы составили 770 000 руб., основные средства - 0 руб.).
Гребенкин А.С., Аникин К.В., Чеченев А.В. для дачи пояснений в налоговый орган не явились.
Как следует из представленных документов и пояснений, оплата оборудования и инструмента в адрес ООО "Рабочий день" производилась векселями на общую сумму 20 468 190 руб., векселедателем которых является Лемзин Александр Николаевич, пояснивший, что источником средств для приобретения дорогостоящего технологического оборудования являются его собственные и заемные средства (у физических лиц), задолженность перед поставщиками, в том числе ООО "Рабочий день" отсутствует.
Однако указанные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.
На основании бухгалтерской отчетности ООО "ЕлоуВуд", кредиторская задолженность на 01.01.2013 составила 38 332 000 руб. Согласно выпискам банка по расчетному счету ООО "ЕлоуВуд" отсутствуют сведения о перечислении денежных средств ООО "Рабочий день" в счет погашения векселей, что опровергает факты оплаты налогоплательщиком ООО "Рабочий день" за поставленные оборудование, материалы, свидетельствуют о формальном характере сделки при отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению ООО "ЕлоуВуд" оборудования, инструмента.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суды сделали обоснованный вывод о неподтверждении достоверности представленных налогоплательщиком на камеральную проверку документов и реальности сделки с ООО "Рабочий день" по поставке товаров в адрес ООО "ЕлоуВуд".
В части выводов о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС в размере 400 687 руб. по поставщику БИКОС ГмбХ, суды исходили из следующего.
Анализ представленных налогоплательщиком документов и информации (контракт на поставку оборудования от 10.10.2011 с иностранным поставщиком Бикос ГмбХ (Германия), ДТ в„– 10609040/251211/0004563, товарно-сопроводительные документы, договор от 13.10.2011 в„– 1/2 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом с ИП Мерзляковым А.Г., заявка от 21.11.2011 в„– 1) позволяют прийти к выводу о том, что документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, касающиеся веса оборудования, даты принятия к учету оборудования и ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, из представленных документов не представляется возможным установить, ввезено ли предусмотренное контрактом оборудование либо иное, что является основанием для отказа в применении вычетов по НДС.
Данные выводы подтверждаются и тем, что таможенная стоимость оборудования, ввезенного по контракту с Бикос ГмбХ (Германия), не соответствует стоимости объекта отраженного в инвентарной карточке Общества.
В части выводов об отсутствии оснований для принятия вычетов в сумме 253 273 руб., суды исходили из того, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении им предпринимательской или иной хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению НДС, в том числе при использовании приобретенного оборудования, инструмента.
В бухгалтерской и налоговой отчетности не отражены операции по реализации каких-либо товаров (работ, услуг), что свидетельствует о неведении предпринимательской либо иной деятельности, подлежащей налогообложению НДС, в том числе при использовании приобретенных у ООО "Элен-Техно", ООО "ЭкоЭлемент", ООО "Сибирская компания малоэтажного домостроения", ООО "Интервесп-Древ", ООО "Сибирьстроймонтаж-Н", ООО ПКФ "Строп", ООО "Пирант-Сервис", ООО "ТСД", ООО фирма "Вариант-А", ООО ТД "Элсис", ООО "Желдорэкспедиция-Н", ООО "ЭлектроСтройСнаб", ООО ТД "НЖК", ООО "СтанкоКомплект", ОАО "Фрейт-Линк" Новосибирск" материалов (работ, услуг), по которым Обществом заявлены вычеты в сумме 253 273 руб.
У Общества фактически отсутствует не только оборудование, инструмент, пиломатериал, но и другие товары, по приобретению которых заявлены вычеты в сумме 4 192 922 руб. по декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, но и помещения, площади для их размещения, складирования, хранения с целью осуществления производственной и иной деятельности, облагаемой НДС; не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности операции по реализации каких-либо товаров (работ, услуг), что свидетельствует о неведении предпринимательской, либо иной деятельности, подлежащей налогообложению НДС, в том числе при использовании приобретенного оборудования, инструмента. Декларации по НДС с момента постановки на учет организации, за исключением проверяемой уточненной за 4 квартал 2012 года, содержат нулевые показатели, как по налогу, начисленному к уплате в бюджет (налог полученные при реализации), так и по налоговым вычетам (налог, уплаченный поставщикам).
Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности Общества свидетельствует, что понесенные расходы на приобретение оборудования, инструментов, материалов и других товаров, с которыми ООО "ЕлоуВуд" связывает право на применение налогового вычета по НДС, в бухгалтерской отчетности не отражены, по декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2012 года отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 30 207 руб., доходы от реализации - 0 рублей; по декларации по налогу на прибыль за 2012 год отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в сумме 982 402 руб., доходы от реализации - 0 руб. Таким образом, Общество не подтвердило обоснованность понесенных затрат и правомерность применения налогового вычета в размере 4 192 922 руб.
Следовательно, выводы суда первой и апелляционной инстанций о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды являются правильными.
Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судебными инстанциями применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-1797/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
А.А.БУРОВА
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------