АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А27-18074/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Алексеевой Н.А.
Буровой А.А.
с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж" на решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-18074/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж" (652616, Кемеровская область, город Белово, улица Вахрушева, дом 12, ИНН 4202025904, ОГРН 1054202004340) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28А, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж" - Юрков В.Ю. по доверенности от 01.12.2015;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Кемеровской области - Шевцова С.А. по доверенности от 28.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгормонтаж" (далее - ООО "Сибгормонтаж", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2015 в„– 35 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Сибгормонтаж" оставлены без удовлетворения.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Сибгормонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой был составлен акт от 24.02.2015 в„– 24 и принято решение от 31.03.2015 в„– 35 о привлечении ООО "Сибгормонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в общей сумме 123 690,40 руб.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций, НДС в общей сумме 618 452 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 93 844,96 руб.
Основанием для непринятия к вычету сумм НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль, заявленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО "КорЕр", ООО "Арсенал", послужили выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, о недостоверности сведений в представленных Обществом первичных документах, о не проявлении Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Не согласившись с выводами Инспекции по признанию заявленной налоговой выгоды (непринятие вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль) необоснованной, ООО "Сибгормонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 200 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, и во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к обоснованному выводу о том, что между Обществом и контрагентами ООО "КорЕр", ООО "Арсенал" отсутствовали реальные финансово-хозяйственные отношения; представленные в обоснование заявленной налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения; счета-фактуры и товарные накладные составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами; доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов Обществом не представлено.
При этом суды обоснованно приняли во внимание, что ООО "КорЕр" и ООО "Арсенал" обладают всеми признаками организаций, участвовавших формально в документообороте, фактически не имеющими возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия их по юридическим адресам; отсутствия у данных организаций управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, помещений, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; иные лица для выполнения работ по заключенным договорам не привлекались; налоговая отчетность не представляется; с расчетного счета организаций не перечислялись денежные средства за аренду помещений, коммунальные и иные услуги, выплату заработной платы, хозяйственные нужды, налоги, страховые взносы; поступающие денежные средства перечислялись на счета иных организаций, а затем физическим лицам с назначением "в подотчет на зап.части"; первичные документы от имени руководителей спорных контрагентов, согласно заключению почерковедческой экспертизы подписаны неустановленными лицами; руководитель ООО "Арсенал" Поздняков А.О. отрицает наличие взаимоотношений с ООО "Сибгормонтаж".
Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства, не были опровергнуты.
Кроме того, суды не установили наличие действительного, разумного экономического смысла в заключении ООО "Сибгормонтаж", у которого имеются все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, договора с указанными им контрагентами, не имеющих материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.
Причиной доначисления налогов в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды послужило также и представление Инспекцией доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.02.2008 в„– 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Доводы о том, что перед заключением договоров Обществом были получены учредительные документы ООО "КорЕр" и ООО "Арсенал", правомерно не были приняты судами обеих инстанций, так как наличие учредительных документов не является достаточным доказательством проявления должной степени осмотрительности при выборе контрагентов по договорам.
Совершенные Обществом действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Общество до заключения спорных сделок не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; не проверило деловую репутацию; не убедилось в наличии полномочий у лиц, подписавших от имени руководителей первичные бухгалтерские документы.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-18074/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ

Судьи
Н.А.АЛЕКСЕЕВА
А.А.БУРОВА


------------------------------------------------------------------