АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А02-1168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Орловой Н.В.,
Тихомирова В.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (ответчика) на решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф.) и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу в„– А02-1168/2015 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, строение 1, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Набережная, д. 1, ОГРН 1020400745034, ИНН 0411008817) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Другие лица, участвующие в деле: Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Алтай.
В заседании приняла участие представитель федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (истца) - Карант В.В. по доверенностям от 09.12.2014 в„– 01-12/400 и от 05.02.2015 в„– 13/53-10.
Суд

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Алтай (далее - ТУ Росимущества) о взыскании 111 204 руб. неосновательного обогащения и 13 150 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 27, 87, 91 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), приказ от 18.05.2012 Министерства экономического развития Российской Федерации в„– 291 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов" (далее - приказ в„– 291) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с переплатой последним арендной платы за землю после 05.08.2012, то есть после вступления в силу приказа в„– 291.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Республике Алтай.
Решением от 30.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ТУ Росимущества просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению подателя жалобы, перерасчет арендной платы за рассматриваемые периоды возможен только в случаях, когда такой перерасчет предусмотрен условиями заключенного договора, и в форме, предусмотренной условиями договора.
Заявитель полагает, что приказ в„– 291 не изменяет условия ранее заключенных договоров аренды и для изменения размера арендной платы требовалось подписание соответствующего дополнительного соглашения, вместе с тем судами не учтено, что стороны не пришли к единому мнению относительно периода времени, за который должен применяться размер арендной платы, установленный приказом в„– 291.
Отзыв на кассационную жалобу предприятие в установленном законом порядке не представил.
В судебном заседании представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, от 30.07.2010 в„– 03/09-85, от 30.07.2010 в„– 03/09-86, от 30.07.2010 в„– 03/09-87, от 30.07.2010 в„– 03/09-88, от 30.07.2010 в„– 03/09-89, от 07.07.2010 в„– 03/09-90, от 30.07.2010 в„– 03/09-92, от 30.07.2010 в„– 03/09-93, от 30.07.2010 в„– 03/09-94, от 30.07.2010 в„– 03/09-95, от 30.07.2010 в„– 03/09-96, от 30.07.2010 в„– 03/09-97, от 12.12.2011 в„– 03/09-109, от 06.07.2012 в„– 03/09-241 и от 01.11.2013 в„– 03/09-258, заключенным между ТУ Росимущества (арендодателем) и предприятием (арендатором), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в федеральной собственности, расположенные на территории Республики Алтай, для размещения зданий и сооружений радиотелевещания сроком до 2059 года и до 2060 года.
По вышеуказанным договорам аренды предприятие производило уплату арендной платы в соответствии с условиями договоров.
Ссылаясь на то, что в связи с вступлением в силу с 05.08.2012 приказа в„– 291 размер арендной платы не мог превышать 0,01 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, в то время как арендная плата вносилась арендатором в большем размере, предприятие неоднократно предлагало ответчику возвратить излишне уплаченную сумму арендной платы.
Поскольку ТУ Росимущества возврат денежных средств не осуществило, истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что арендная плата за публичные земли (в частности, земельные участки, находящиеся в федеральной собственности) является регулируемой, поэтому принятие уполномоченными органами нормативных правовых актов, изменяющих регулируемые ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров соответствующих изменений.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, пункту 4 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015), подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ (действующей с 01.03.2015) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации. Порядок определения размера арендной платы в отношении земель, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок не был установлен.
В соответствии с пунктом 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Применительно к упомянутым нормам и разъяснениям суды верно отметили, что регулирование арендной платы за находящиеся в федеральной собственности земельные участки осуществляется в нормативном порядке. Принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила)" определены соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
На основании пункта 5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения, в том числе сетей связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов.
Пунктом 1 приказа в„– 291 утверждены ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и предоставленный (занятый) для размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, не может превышать 0,01 процентов от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка, если на нем расположены объекты, обеспечивающие радиовещание на длинных, средних и коротких частотах; 0,3 процента от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении прочих земельных участков.
Согласно пункту 2 приказа в„– 291 размер арендной платы, рассчитанный по ставкам арендной платы, утвержденным пунктом 1 настоящего приказа, изменяется в соответствии с пунктом 8 Правил, но не может быть менее размера арендной платы, рассчитанного в соответствии с пунктом 1 настоящего приказа.
Поскольку целевым назначением арендованных предприятием земельных участков является размещения сети связи и объектов инженерной инфраструктуры, обеспечивающих эфирную наземную трансляцию общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, то правомерен вывод судов, основанный на нормах статьи 424 ГК РФ, что исполнение заключенных сторонами договоров аренды оплачивается по ценам, регулируемым уполномоченными на то государственными органами.
С учетом изложенного суды правильно указали, что с даты вступления в законную силу приказа в„– 291 арендная плата по договорам аренды земельных участков должна исчисляться в соответствии с этим приказом и постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ЗК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Принимая во внимание уплату предприятием арендной платы в большем размере, чем предусмотрено приказом в„– 291, суды, придя к обоснованному выводу о наличии в связи с этим на стороне ТУ Росимущества неосновательного обогащения, на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.10.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 19.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А02-1168/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------