АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А81-3565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Кисляковой Т.С.,
Клат Е.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" на решение от 25.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) и постановление от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А81-3565/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (625007, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Школьная, д. 10, ИНН 8902003396, ОГРН 1028900555221) о взыскании 55 597 206 руб. 74 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное учреждение "Департамент финансов Администрации города Лабытнанги".
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - Корчагина О.А. по доверенности от 03.02.2016, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Лабытнанги" - Тараскин Д.А. по доверенности от 19.01.2016 в„– 1, Левитина М.А. по доверенности от 31.03.2016 в„– 5, муниципального учреждения "Департамент финансов Администрации города Лабытнанги" - Кузин С.Н. по доверенности от 11.04.2016 в„– 15-ДА.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства города Лабытнанги" (далее - МКУ "УКС г. Лабытнанги", учреждение, ответчик) о взыскании 45 458 860 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено муниципальное учреждение "Департамент финансов Администрации города Лабытнанги".
Решением от 25.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Реском-Тюмень" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судами дана неверная правовая оценка спорной ситуации, поскольку выполнение дополнительных работ в рамках муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, регламентировано требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования законодательства о закупках не освобождает стороны от исполнения императивных требований ГК РФ. Согласие ответчика на проведение дополнительных работ подтверждается перепиской сторон, гарантийными письмами, техническим отчетом, составленным по прямому указанию ответчика, фотографиями и протоколами испытания грунта, актами приемки выполненных работ, из чего следует, что дополнительные работы согласованы с ответчиком, имеют для него потребительскую ценность, приняты ответчиком в целях последующей оплаты. Считает, что исполнение контракта в первоначальном виде без учета муниципальных нужд не отвечало бы целям заключения контракта, проведение дополнительных работ являлось наиболее эффективным решением задачи с экономической точки зрения.
Учреждение направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Муниципальное учреждение "Департамент финансов Администрации города Лабытнанги" направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Реском-Тюмень" направило дополнение к кассационной жалобе, в котором просит приобщить к материалам дела экспертное заключение от 08.04.2016.
Дополнительные доказательства во внимание не принимаются, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов дополнительные доказательства, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций, не оцениваются и документы к материалам дела не приобщаются (статьи 284, 286 АПК РФ).
Поскольку дополнительные документы поступили в электронном виде, они не подлежит возвращению заявителю на бумажном носителе (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 в„– 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин., представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Судом установлено, что 26.09.2012 между Учреждением (заказчик) и ООО "Реском-Тюмень" (подрядчик) по результатам проведения аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт в„– 0190300000212000280 на выполнение строительно-монтажных работ на автомобильных дорогах в г. Лабытнанги (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями и требованиями, определенными контрактом.
Стоимость работ составила 806 083 365 руб. 82 коп. (пункт 2.1. контракта).
Оплата по контракту производится (без аванса) за фактически выполненные работы в отчетный период, при наличии формы КС-2, формы КС-3, исполнительной документации и счета-фактуры, в пределах выделенных лимитов капитальных вложений на финансовый год.
Заказчик производит окончательный расчет по контракту в срок не позднее 30 банковских дней после получения заключения Государственного строительного надзора, подтверждающего соответствие параметров законченного строительством объекта проектной документации и техническим регламентам.
ООО "Реском-Тюмень" на объекте "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г. Лабытнанги" выполнило не предусмотренные проектно-сметной документацией дополнительные работы по замене грунта существующего земляного полотна на сумму 44 758 220 руб. 10 коп., смонтировало два остановочных павильона на сумму 700 639 руб. 92 коп.
В подтверждение факта выполнения указанных работ истец представил акт смонтированного оборудования от 24.12.2014 в„– 4-1 на сумму 700 639 руб. 92 коп., акты формы КС-2 от 24.12.2014 в„– 1, от 24.12.2014 в„– 2, от 24.12.2014 в„– 3, от 24.12.2014 в„– 5 и справки формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2014 в„– 1, от 24.12.2014 в„– 2, подписанные сторонами и скрепленные печатями в отсутствие каких-либо замечаний.
Факт выполнения указанных работ сторонами не оспаривается.
Письмом от 15.07.2014 в„– 1401-13/461 учреждение гарантировало оплату выполненных работ в полном объеме до конца 2014 года. В 2014 году оплата произведена не была.
Письмом от 22.12.2014 в„– 13/8418-РК Администрация г. Лабытнанги гарантировала, что работы будут оплачены в 2015 году.
Неисполнение учреждением обязательств по оплате дополнительных работ послужило основанием для обращения ООО "Реском-Тюмень" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции исходя из того, что отсутствие между сторонами согласованного проведения дополнительных работ и муниципального контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ), выполнение истцом спорных работ не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом суд указал, что из представленных в материалы дела документов не следует, что данные работы являлись необходимыми.
Кроме того, суд указал, что истец не заявил ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, которая подтвердила бы невозможность проведения предусмотренных муниципальным контрактом работ без проведения работ, не указанных в проектно-сметной документации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.
При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства технический отчет, представленный истцом в подтверждение необходимости выполнения дополнительных работ, согласно которому по результатам визуального обследования и результатам лабораторных исследований на объекте "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г. Лабытнанги" выявлена водонасыщенность грунтов на участках точки 1-5, превышающая предельно допустимую для производства насыпи под земляное полотно; на основании полученных результатов грунт признан непригодным для устройства основания под земляное полотно, в связи с чем необходимо произвести выемку слабого переувлажненного грунта на глубину hcp=2,5 м, а также отсыпку основания дороги скальным материалом (бутовый камень) на глубину hcp=2,5 м, поскольку он составлен ООО "Реском-Тюмень" в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств извещения ответчика о необходимости проведения соответствующих исследований грунта с фиксацией результатов, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения таковых действий в материалах дела не имеется.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.
Согласно пояснениям истца, причиной выявления необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом, явилось то обстоятельство, что проектная документация по объекту "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г. Лабытнанги" была подготовлена без учета геологических характеристик объекта.
При осмотре участка проведения работ по ул. Первомайская было выявлено, что грунты в основании земляного полотна являются водонасыщенными (переувлажненными), то есть представляют собой болото, и непригодны для использования. Выполнить работы, предусмотренные контрактом на основе такого грунта без его замены невозможно, так как это влечет нарушение требований СНиП.
Что касается работ по устройству двух дополнительных автобусных остановок, необходимость которых вызвана изменением муниципальных нужд г. Лабытнанги, то, как указывает истец, инициатива выполнения дополнительных работ исходила непосредственно от ответчика (заказчика). В ходе выполнения контракта в адрес истца поступил измененный план участка трассы по объекту "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г. Лабытнанги", согласованный ОГИБДД, МУ "Управление жилищно- коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги", МП ДТП "Север", предусматривающий устройство двух автобусных остановок.
В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлена переписка сторон.
Письмом от 05.06.2014 в„– 1125-Д общество сообщило учреждению о выявлении слабых переувлажненных грунтов, требующих замены в ориентировочном объеме 10 000 куб. м, и просило принять соответствующие меры.
В ответе от 14.06.2014 в„– 1401-13/371 учреждение просило для внесения изменений в проектную документацию предоставить объемы дополнительных работ по замене грунта.
В письме от 24.06.2014 в„– 1401-13/383 учреждение указало, что для решения вопроса о замене переувлажненного основания обществу необходимо произвести выемку переувлажненного грунта с оформлением технического и лабораторного отчета; грунт изымать в равном количестве проб по 3 шт. между соответствующими проездами; после получения лабораторного протокола составить отчет обоснования замены грунта с приложением протоколов и фотофиксации точек забора каждой пробы; приложить ведомость работ и локальную смету на объемы по замене водонасыщенных грунтов.
Во исполнение указанных требований обществом составлены протоколы испытания грунта.
Письмом от 25.06.2014 в„– 1401-13/396 учреждение указало, куда необходимо вывозить изымаемый грунт.
Общество в письме от 10.07.2014 в„– 1478-Д сообщило о выполнении работ не учтенных проектной документацией только после предоставления гарантийных обязательств по оплате.
16.07.2014 учреждение в письме в„– 1401-13/466 просило к предъявленным документам (акт отбора образцов грунта, протоколы испытания грунта) дополнительно представить отчет обоснования с пояснительной запиской о замене переувлажненных грунтов с приложением фотофиксации точки забора каждой пробы.
Во исполнение требований учреждения обществом представлен технический отчет с фотографиями. В техническом отчете указано на создание комиссии из представителей учреждения и общества, в присутствии которой были взяты пробы грунта.
В письме от 15.07.2014 в„– 1401-13/461 в адрес общества учреждение указывает, что в связи с подтверждением факта несоответствия проектных данных и фактически открывшихся обстоятельств при выполнении работ по контракту - грунт существующего земляного полотна не соответствует требованиям по качеству для его дальнейшего применения в теле насыпи, что привело к невозможности дальнейшего выполнения работ на объекте, учитывая необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, просит не останавливать работы на объекте и произвести данные работы, выраженные в необходимости замены грунта существующего земляного полотна на скальный грунт в объеме 11 000 метров кубических, после выполнения работ и определения фактических объемов гарантирует подписать исполнительную документацию и формы КС-2 и до конца текущего финансового года произвести оплату данных работ в полном объеме.
В письме от 12.12.2014 в„– 13/8418-РК Администрация г. Лабытнанги указывает, что в процессе исполнения контракта выявлен дополнительный объем работ, необходимых для выполнения основных видов работ, условиями контракта не предусмотренный, указанные работы будут приняты и оплачены.
В письме от 03.06.2015 в„– 1401-13/320 учреждение указывает, что в ходе строительства возникла необходимость в выполнении непредвиденных работ, без выполнения которых дальнейшее строительство объекта нецелесообразно, в связи с этим была разработана проектно-сметная документация, положительное заключение получено, а также указывает на ряд предпринятых мер по получению бюджетных ассигнований.
В нарушение положений статей 168, 170, 271 АПК РФ судами не дана оценка указанным доказательствам, представленным в обоснование доводов о том, что работы были согласованы, отвечали необходимым потребностям заказчика и выполнены в связи с тем, что строительство дороги не могло быть произведено в существующем виде без замены грунта, заказчиком изменен план участка трассы по объекту "Автомобильная дорога по ул. Первомайская в г. Лабытнанги", согласованный ОГИБДД, МУ "Управление жилищно - коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Лабытнанги", МП ДТП "Север", предусматривающий устройство двух автобусных остановок.
Выводы судов о недоказанности требований истца со ссылкой на то, что истец не заявил о проведении экспертизы, без оценки доказательств и доводов истца о признании ответчиком необходимости проведения дополнительных работ, с учетом того, что стороны в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на отсутствие необходимости проведения экспертизы, не соответствуют положениям статьи 65 АПК РФ.
Целью регулирования Закона в„– 94-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.
Факт сговора между сторонами или злоупотребления в иной форме, что свидетельствовало бы о направленности действий лиц на обход конкурсной процедуры отбора подрядчика, судами не устанавливался.
Противопоставление несоблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросам муниципальных нужд при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии доказательств необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 в„– 302-ЭС15-17338).
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты по данному делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо определить предмет и основания иска, исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, включая необходимость выполнения спорных работ, добросовестность поведения сторон при исполнении контракта и применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.09.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3565/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
Т.С.КИСЛЯКОВА
Е.В.КЛАТ


------------------------------------------------------------------