АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А70-15248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Ильина В.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Строительное управление Север" на определение о прекращении производства по делу от 09.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 25.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу в„– А70-15248/2015 по заявлению акционерного общества "Строительное управление Север" (625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, улица Набережная, 53а, ИНН 7215003283, ОГРН 1027201592362) к Тюменскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 5, ИНН 7203155161, ОГРН 1047200671100) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.
Другое лицо, участвующее в деле, - Ельников Виктор Владимирович.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Строительное управление Север" - Лазарев А.В. по доверенности от 01.01.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Строительное управление Север" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - судебный пристав) от 17.08.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 12844/15/72007-ИП.
К участию в деле привлечен взыскатель - Ельников Виктор Владимирович.
Определением от 09.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, просит указанные судебные акты отменить, и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
По мнению должника, подсудность арбитражным судам дел об оспаривании организацией постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющегося самостоятельным исполнительным документом, закреплена в пункте 3 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и не поставлена в зависимость от его вынесения в рамках основного или отдельного исполнительного производства.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2015 на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом города Тюмени по делу в„– 2-41175-14, судебным приставом возбуждено исполнительное производство в„– 12844/15/72007-ИП о взыскании с общества 360 380, 45 руб. в пользу Ельникова В.В.
В связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительном листе, судебным приставом вынесено постановление от 17.08.2015 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 25 226, 63 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 в„– 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.
В силу части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством.
В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 в„– 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указал, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках основного исполнительного производства в„– 12844/15/72007-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом города Тюмени по делу в„– 2-4175-14 о взыскании с общества пользу Ельникова В.В. утраченного заработка, морального вреда, расходов на лечение, оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности в общей сумме 360 380, 45 руб.
Поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом в рамках исполнительного производства, возбужденного не в связи с предпринимательской деятельностью общества и касается исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суды правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение о прекращении производства по делу от 09.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-15248/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------