АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А46-11679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Фроловой С.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" на определение от 03.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 29.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А46-11679/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 "А", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Омскэнерго" (644037, город Омск, улица П. Некрасова, дом 1) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, город Омск, улица Л.Чайкиной, дом 8, ОГРН 1025501252270, ИНН 5508000049) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному производственно-эксплуатационному предприятию города Омска "Омскэлектро" о взыскании 6 346 975 руб. 35 коп. стоимости оказанных в октябре 2012 года услуг по передаче электрической энергии по договору от 23.06.2011 в„– 18.5500.468.11 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - договор в„– 18.5500.468.11).
Арбитражным судом Омской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - муниципального производственно-эксплуатационного предприятия города Омска "Омскэлектро" на акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро").
Определением от 03.12.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Определением от 15.04.2016 председателем Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена председательствующего судьи Финько О.И. на судью Шабалову О.Ф.
ПАО "МРСК Сибири" в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом нарушены нормы процессуального права, поскольку выводы судов о тождественности исковых требований по настоящему делу и делу в„– А46-32053/2012 не обоснованы; сумма иска в размере 6 346 975 руб. 35 коп. по настоящему делу не включалась истцом в предмет требований по делу в„– А46-32053/2012; предметы исковых требований по делу в„– А46-32053/2012 и по настоящему делу различны и не тождественны; заявленная к взысканию по настоящему делу сумма возникла в результате предъявления ответчику требования в 2015 году; вывод истца о не тождественности предметов при аналогичных обстоятельствах подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 в„– А60-14530/2003.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что предметом исковых требований ПАО "МРСК Сибири" к АО "Омскэлектро" по делу в„– А46-32053/2012 Арбитражного суда Омской области (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) является взыскание 227 540 094 руб. 83 коп. задолженности за период с сентября по октябрь 2012 года по договору в„– 18.5500.468.11, а также 7 130 365 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2012 по 02.04.2013.
Вступившим в законную силу решением от 29.04.2013 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-32053/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом признан расчет истца величины фактической мощности соответствующим абзацу четвертому пункта 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861).
Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание 6 346 975 руб. 35 коп. стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2012 года по договору в„– 18.5500.468.11.
При этом в рамках настоящего дела истцом (после вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу в„– А46-32053/2013) произведен расчет мощности и электроэнергии в данных точках поставки за октябрь 2012 года по алгоритму, установленному абзацем седьмым пункта 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442), с указанием на отсутствие на 13 фидерах, отходящих в сторону АО "Омскэлектро", приборов учета; ответчику направлен акт о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2012 года с протоколом урегулирования разногласий от 16.09.2015 в„– 2, в результате чего, по мнению истца, за спорный период сумма непогашенного долга с учетом корректировки составила 6 346 975 руб. 35 коп.
Неоплата ответчиком стоимости оказанных услуг в октябре 2012 года, рассчитанной в соответствии с абзацем седьмым пункта 183 Основных положений в„– 442, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив рассмотрение исковых требований за октябрь 2012 года ранее в рамках дела в„– А46-32053/2013, прекратил производство по настоящему делу (пункт 2 части 1 статьи 150, часть 3 статьи 151 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на тождество исков по уже рассмотренному делу и настоящему делу (по спорному периоду - октябрь 2012 года) при сопоставлении элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.
Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Суды, проанализировав материалы дела, сопоставив предмет и основания исков, состав спорящих сторон рассмотренного ранее в рамках дела в„– А46-32053/2013 и рассматриваемого по настоящему делу, установив, что в рамках указанных дел заявлено о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2012 года, а требования по настоящему делу фактически обусловлены некорректно произведенным истцом расчетом стоимости услуг (исходя из иного алгоритма расчета и оформления новых документов), предъявленных к взысканию по делу в„– А46-32053/2013; истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании долга, образовавшегося за октябрь 2012 года, определил объем испрашиваемый у суда защиты, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью рассматриваемого и рассмотренного ранее исков.
При этом апелляционным судом обоснованно учтено, что направление истцом 16.09.2015 ответчику акта о внесении исправлений в акт об оказании услуг за октябрь 2012 года с большей суммой стоимости оказанных услуг, нежели данная стоимость установлена судебным актом по делу в„– А46-32053/2012 за этот же период, не свидетельствует о наличии у истца права повторно обращаться в суд с требованием, вытекающим из этих же отношений, исходя из подписания им новых документов, касающихся взаиморасчетов.
Возражениям истца о наличии иных оснований по требованиям, заявленным в рамках настоящего дела, судами дана надлежащая оценка. Указанные истцом доводы об отсутствии тождественности исков мотивировано отклонены судами в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о его неправильном применении судами.
Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 по делу в„– А60-14530/03, на которую ссылается податель кассационной жалобы, в рамках настоящего дела применению не подлежит, поскольку касается правоотношений, вытекающих из поставки по товарной накладной товара, стоимость которого согласована непосредственно сторонами и не зависит от субъективного расчета истца как в рассматриваемом случае. Кроме того, в указанном постановлении отсутствует ссылка на его применение к рассмотрению дел со схожими фактическими обстоятельствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
Определение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.12.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
Л.В.ТУЛЕНКОВА


------------------------------------------------------------------