АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А46-11022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" на определение от 03.07.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Глухих А.Н., Смольникова М.В.) по делу в„– А46-11022/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (644027, город Омск, улица Индустриальная, 11, ИНН 5501091248, ОГРН 1055501106517), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анте" (644033, город Омск, улица 2-я Дачная, 10, ИНН 5507230586, ОГРН 1125543027378) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" Андреева Алексея Геннадьевича.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" Мелешенко И.В. по доверенности от 01.09.2015 в„– 14; публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Врублевский А.С. по доверенности от 16.01.2015 в„– 32/1.
Суд

установил:

решением от 04.02.2015 Арбитражного суда Омской области общество с ограниченной ответственностью "Сибирский лифт" (далее - ООО "Сибирский лифт", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Алексей Геннадьевич (далее - Андреев А.Г., конкурсный управляющий).
Определением от 08.04.2015 Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сибирский лифт" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Анте" (далее - ООО "Анте") в размере 11 800 руб. основного долга.
В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Омской области 25.05.2015 обратилось ООО "Анте" с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Андреева А.Г., в которой просило признать: незаконным бездействие конкурсного управляющего Андреева А.Г., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества ООО "Сибирский лифт"; незаконными действия конкурсного управляющего Андреева А.Г., выразившиеся в организации реализации заложенного имущества на торгах без установления начальной цены Арбитражным судом Омской области; просило обязать конкурсного управляющего Андреева А.Г. обратиться в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества ООО "Сибирский лифт".
Дополнительно ООО "Анте" сослалось на наличие в действиях (бездействии) конкурсного управляющего признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд за установлением начальной цены реализации заложенного имущества ООО "Сибирский лифт" в порядке заявления разногласий в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
Определением от 03.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ООО "Анте" отказано.
Определением от 24.08.2015 Арбитражного суда Омской области произведена замена ООО "Анте" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" (далее - ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод", заявитель, кассатор).
Не согласившись с судебными актами, ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя кассационной жалобы, суды оставили без внимания доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер к оспариванию начальной цены заложенного имущества должника, определенной в отчетах об оценке, содержащие неразумные и необоснованные сведения о стоимости имущества, устранению недостатков или проведению повторной оценки, в том числе в судебном порядке, в результате чего создал условия для причинения ущерба кредиторам должника. Без внимания и рассмотрения осталось устное уточнение заявленных требований о признании незаконным бездействия Андреева А.Г. по необращению в суд с заявлением о разногласиях в порядке статьи 138 Закона о банкротстве с залоговым кредитором относительно начальной цены реализации заложенного имущества.
Как полагает кассатор, в действиях Андреева А.Г. имеются признаки злоупотребления правом, которое заключается в том, что с целью предоставления преимущества залоговому кредитору - публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") он намеренно отказался от оспаривания отчетов об оценке заложенного имущества и подачи заявления об урегулировании разногласий по определению его начальной цены продажи в судебном порядке.
По мнению ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод", суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в приобщении дополнительных доказательств (фотографий оборудования); суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств (отчетов об оценке).
Конкурсный управляющий Андреев А.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.
Обращаясь в суд первой инстанции, ООО "Анте" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Андреева А.Г., выразившееся в необращении в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении начальной цены реализации заложенного имущества ООО "Сибирский лифт", и незаконными действия конкурсного управляющего Андреева А.Г., выразившиеся в организации реализации заложенного имущества на торгах без установления начальной цены Арбитражным судом Омской области.
Указанные доводы со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58) были основаны на том, что установление начальной продажной цены предмета залога определяется судом во всех случаях независимо от того, были ли разногласия между конкурсным управляющим и залоговым кредитором. Однако конкурсный управляющий не обращался в суд за утверждением начальной цены заложенного имущества.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из истечения установленного законодательством срока для заявления разногласий, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ, пришел к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности обратиться в суд с заявлениями об утверждении начальной продажной цены предмета залога и о разрешении разногласий.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов вправе обратиться с жалобой на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с положением пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, поскольку процедура конкурсного производства открыта в отношении должника решением от 04.02.2015, применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства.
В абзацы второй и третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 482-ФЗ, вступившим в действие с 29.01.2015, были внесены изменения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.
Из содержания абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются залоговым кредитором. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.
Таким образом, в судебном порядке утверждаются начальная цена заложенного имущества, порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога в случае наличия разногласий между залогодателем и залогодержателем или лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Судами установлено, что 22.04.2015 залоговым кредитором - ПАО "Промсвязьбанк" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Сибирский лифт", обеспечивающего требования ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Положение).
Конкурсный управляющий Андреев А.Г. 22.04.2015 разместил указанную информацию в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение в„– 582267).
Поскольку Положение утверждается судом только в случае наличия спора между залогодателем и залогодержателем или лицами, участвующими в деле о банкротстве отказ в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по необращению в арбитражный суд для определения и утверждения начальной продажной цены предмета залога является законным и обоснованным.
Рассмотрев доводы о злоупотреблении правом конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего не возложено прямой обязанности по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором.
Кроме того, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели действий (бездействия).
В Положении перечислено залоговое имущество должника (75 единиц), подлежащее реализации.
В соответствии с пунктом 3.2 Положения начальная цена продажи имущества соответствует его рыночной стоимости, определенной на основании отчетов независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью "Бизнес полюс" от 21.04.2015 в„– ОН-250315/25, в„– ОД-250315/24.
Бесспорных доказательств того, что конкурсный управляющий, принимая оценку имущества, указанную в отчетах, заведомо знал о ее возможном занижении, явно и очевидно действовал в ущерб кредиторам должника, недобросовестно осуществлял свои права при привлечении оценщика, в материалах дела не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что конкурсный управляющий в силу своих познаний, как специалист по антикризисному управлению предприятием, принимая меры к устранению заблуждения или технической ошибки, должен был усомниться в обоснованности мнения оценщика о начальной цене залогового имущества, имеют предположительный характер, не основаны на нормах права.
Право оценщика применять самостоятельно методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки закреплено в статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон "Об оценочной деятельности").
Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом "Об оценочной деятельности" или стандартами оценочной деятельности.
Наличие конкретных нарушений Закона "Об оценочной деятельности" или стандартов оценочной деятельности при составлении отчетов, очевидно свидетельствующих о недостоверности выводов о начальной продажной цене залогового имущества, заявителем не приведено.
Залоговым кредитором, обладающим правом определять начальную продажную цену имущества находящегося в залоге, возражения по размеру начальной продажной цены имущества, указанной в отчетах, не заявлялись.
Правопредшественник кассатора - ООО "Анте", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве должника с 08.04.2015, имел возможность получить информацию о порядке и цене продажи залогового имущества, размещенную 22.04.2015 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, и самостоятельно реализовать право на обращение в суд за разрешением разногласий. Таким правом заявитель не воспользовался.
Утверждения ООО "Западно-Сибирский машиностроительный завод" в кассационной жалобе относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, неправомерного отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств и фальсификации доказательств, кассационной инстанцией отклоняются, поскольку каждый такой отказ был соответствующим образом мотивирован судами.
При указанных обстоятельствах суд округа находит приведенные в кассационной жалобе доводы подлежащими отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.07.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-11022/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.А.ДОРОНИН

Судьи
О.В.КАДНИКОВА
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------