АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А81-2964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Туленковой Л.В.,
Фроловой С.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мицуриной Натальи Егоровны на решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А81-2964/2015 по иску муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Лабытнанги "Ямал" (629405, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Озерная, дом 5, ОГРН 1028900558070, ИНН 8902009197) к индивидуальному предпринимателю Мицуриной Наталье Егоровне (ОГРНИП 312890124300022, ИНН 890200458968) о взыскании убытков, судебных издержек.
Суд

установил:

муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования города Лабытнанги "Ямал" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Мицуриной Наталье Егоровне (далее - ИП Мицурина Н.Е., предприниматель) о взыскании 115 944 руб. 13 коп. убытков, 47 руб. судебных издержек - стоимости почтовой отправки.
Решением от 01.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Мицурина Н.Е. просит отменить решение и постановление.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о бездоговорном потреблении ответчиком теплоносителя не соответствует обстоятельствам дела; судами нарушены нормы процессуального права - необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о допросе свидетелей и проведении лабораторных исследований незамерзающей жидкости, заполняющей трубы отопления в магазине.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить судебные акты без изменения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы отзыва на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что ранее (до сентября 2013 года) между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которых истец поставлял ответчику тепловую энергию в нежилое помещение (торговый павильон, магазин), принадлежащий ответчику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2010 серии 89АА в„– 023398), расположенное по адресу: город Лабытнанги, улица Орлова, однако договор расторгнут и на пересечении труб ответчика и истца поставлена заглушка.
Однако в результате проведенной Предприятием проверки установлено бездоговорное потребление предпринимателем тепловой энергии на указанном магазине в виде самовольного подключения ответчика к сетям теплоснабжения путем самовольного снятия заглушки на пересечении труб ответчика и истца, о чем составлен акт от 16.04.2015 в„– 1 с участием предпринимателя.
Данным актом зафиксированы также технические параметры здания магазина (теплопотребляющей установки), факт отсутствия приборов учета, дата предыдущей проверки - 01.09.2013, факт перекрытия запорной арматуры внутри магазина.
Согласно расчету Предприятия стоимость тепловой энергии, полученной ИП Мицуриной Н.Е. в результате бездоговорного потребления, составила 77 296 руб. 09 коп. Выставленный Предприятием счет-фактура от 22.04.2015 в„– 382 оставлен предпринимателем без оплаты.
Неисполнение ответчиком требования истца об оплате стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности заявленных требований, исходя из наличия совокупности условий, необходимых в силу положений пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласное статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).
В силу положений статей 65, 68 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Определение бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя дано в пункте 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении, где перечислены возможные альтернативные варианты такого потребления. К бездоговорному потреблению отнесены следующие случаи:
- потребление без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения;
- потребление с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения;
- потребление после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления;
- потребление после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Как следует из пунктов 7 - 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации обязаны проводить проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, оснований для этого потребления в целях выявления бездоговорного потребления.
В силу пункта 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
Из содержания пункта 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.
Таким образом, как следует из вышеприведенных норм права, бездоговорное потребление тепловой энергии должно быть подтверждено актом о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, содержащим указанные в пункте 8 названного Закона сведения.Суды, оценив доказательства по делу по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, признав правильным расчет истца, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания убытков за бездоговорное потребление коммунальных ресурсов и удовлетворили исковые требования.
Суды учли, что самовольное подключение магазина к сетям и его теплоснабжение ответчиком бесспорными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты; доказательства, подтверждающие отопление магазина за счет индивидуальных технических средств (теплового котла), а также невозможности предпринимателем осуществлять самовольное (в зависимости от его желания) открытие и закрытие запорной арматуры, не опломбированной ресурсоснабжающей организацией; заполнение труб отопления в магазине незамерзающей жидкостью, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).
Довод жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей подлежит отклонению. Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции, отклоняя такое ходатайство, приобщив письменные пояснения лиц, поименованных ответчиком как свидетели, к делу при отсутствии возражений истца, обоснованно учел, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами для установления факта наличия либо отсутствия бездоговорного потребления (статья 68 АПК РФ).
Довод жалобы о том, что предприниматель настаивал на проведении лабораторных исследований жидкости, находящейся на момент проверки в системе отопления, материалами дела не подтверждается, в связи с чем судом округа во внимание не принимается. Кроме того, судами учтено, что актом от 16.04.2015 в„– 1 зафиксировано, что довод предпринимателя о заполнении труб отопления в магазине незамерзающей жидкостью не подтвердился, а ответчиком доказательства обратного не представлены.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем не доплачена 1 000 руб. государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с кассатора указанный размер государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-2964/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Мицуриной Натальи Егоровны в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------