АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу в„– А70-6756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского областного союза потребительских обществ на решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 18.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу в„– А70-6756/2015 по заявлению Тюменского областного союза потребительских обществ (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Герцена, дом 78, офис 29, ОГРН 1027200828390, ИНН 7204003475) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15 ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979), Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (625001, город Тюмень, улица Ирбитская, 16; ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Тюмени Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, 78, ОГРН 1097232029839, ИНН 7202201256) о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк".
В заседании приняли участие представители:
от Тюменского областного союза потребительских обществ - Николаенко Е.П. по доверенности от 10.09.2015, Кушнарева М.В. по доверенности от 10.09.2015;
от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Вакуленко Н.В. по доверенности от 11.01.2016 в„– 2;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Иванова С.И. по доверенности от 05.04.2016;
от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк") - Волкоморов Р.Б. по доверенности от 06.05.2015.
Суд

установил:

Тюменский областной союз потребительских обществ (далее - заявитель, Облпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - налоговый орган, Инспекция), Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования), Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области (далее - Пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей и о признании перечисленной в бюджет суммы 317 400 руб. по платежным поручениям от 08.12.2014 в„– 296 и от 10.12.2014 в„– в„– 297, 298 и 299.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк" (далее - Банк, ЗАО "Тюменьагропромбанк").
Решением от 24.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Облпотребсоюзом требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. По мнению Облпотребсоюза, его действия по досрочной уплате налогов и взносов при поступлении достаточных денежных средств на расчетный счет свидетельствуют о добросовестном намерении исполнить в первоочередном порядке имеющиеся на данный момент налоговые обязательства. При этом судами не установлено, что заявитель при перечислении налоговых платежей и взносов действовал недобросовестно, реально не имел средств на счету, знал или должен был знать об отсутствии средств на корреспондентском счете Банка, каких-либо финансовых проблемах Банках.
Инспекция, Фонд социального страхования, Пенсионный фонд и Банк возражают против доводов заявителя согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.
Как следует из материалов дела, 08.12.2014 и 10.12.2014 Облпотребсоюз предъявил в Банк платежные поручения в„– в„– 296, 297, 298 и 299 на перечисление со своего расчетного счета в данном Банке денежных средств в общей сумме 317 400 руб., в том числе 310 604 руб. авансовых платежей по земельному налогу за 4 квартал 2014 года, 6 096 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за ноябрь 2014 года и 700 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за ноябрь 2014 года.
Денежные средства в вышеуказанных суммах были списаны с расчетного счета Облпотребсоюза, но в бюджет и в соответствующие фонды не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете Банка.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 19.12.2014 в„– ОД-3575 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением от 17.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу в„– А70-346/2015 ЗАО "Тюменьагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Полагая, что отказ Инспекции, Фонда социального страхования и Пенсионного фонда о признании исполненной обязанности по уплате налога и страховых взносов является неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 38, 44, 45, 54, 390, 393 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статей 5, 10, 15, 18, 24 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ), статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.07.2011 в„– 2105/11, в определении от 13.07.2012 в„– ВАС-8324/12, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 12.10.1998 в„– 24-П, в Определении от 25.07.2001 в„– 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате земельного налога, а также страховых взносов в Пенсионный фонд и в Фонд социального страхования.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При этом налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Данное право состоит в уплате налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Согласно правовой позиции изложенной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 в„– 2105/11, положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, до момента окончательного формирования налоговой базы и окончания соответствующего налогового периода обязанность по уплате налога у налогоплательщика отсутствует и в связи с чем не может быть исполнена (в том числе и досрочно).
Суды, руководствуясь положениями статей 54, 390, 391, 393 НК РФ, установили, что заявитель предъявил в Банк к исполнению платежные поручения от 08.12.2014 в„– 296 и от 10.12.2014 в„– 298 ранее срока наступления обязанности по уплате земельного налога за 4 квартал 2014 года.
С учетом данного обстоятельства, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.12.2002 в„– 2257/02, суды сделали выводы о том, что платежи Облпотребсоюза являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет; в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности налогоплательщик не выполнял свою конституционную обязанность, а добровольно пополнил счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств; в таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
В связи с этим суды, исходя из того, что обязанность заявителя по уплате земельного налога по платежным поручениям от 08.12.2014 в„– 296 и от 10.12.2014 в„– 298 не может быть признана исполненной, поскольку на момент осуществления указанных платежей ее не существовало, отказали в удовлетворении требования в этой части.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 18 Закона в„– 212-ФЗ следует, что обязанность организаций по уплате страховых взносов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (статья 10 Закона в„– 212-ФЗ).
В силу пунктов 4 и 5 статьи 15 Закона в„– 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж.
Установив, что обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь 2014 год в сумме 62 225 руб. в Пенсионный фонд исполнена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными документами от 04.12.2014 в„– 290, от 12.12.2014 в„– 307, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что у заявителя отсутствовали основания для перечисления 6 096 руб. по платежному поручению от 10.12.2014 в„– 299 сверх суммы начисленных Облпотребсоюзом за ноябрь 2014 года страховых взносов.
Относительно суммы 700 руб., перечисленной по платежному поручению от 10.12.2014 в„– 297, суды указали, что при сдаче в Фонд социального страхования отчетности за 2014 год заявитель не отразил сумму 700 руб. в расчете по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за указанный период в качестве уплаченных страховых взносов, следовательно, у Фонда социального страхования отсутствовали основания для включения спорной суммы в счет уплаты страховых взносов за 2014 год.
В кассационной жалобе отсутствует указание на перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для отмены (изменения) судебных актов по данному эпизоду, в связи с чем кассационная инстанция лишена возможности в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить, каким именно обстоятельствам дела противоречат выводы судов.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам права.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка и иная интерпретация заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-6756/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.БУРОВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА


------------------------------------------------------------------