АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А70-4645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мельника С.А.
судей Доронина С.А.
Мелихова Н.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение от 13.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 23.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу в„– А70-4645/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (625022, город Тюмень, улица Алебашевская, 19, ОГРН 1037200626902, ИНН 7202118456), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минимаркет" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, проспект Победы, 21в, ОГРН 1128603025627, ИНН 8603192755) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет".
В заседании приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области Чегоняев С.А. по доверенности от 16.02.2016 в„– 20-27/01707, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" Смирнов Л.В. по доверенности от 30.12.2015, общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" Козлова А.В. по доверенности от 30.12.2015, акционерного общества Торгового центра "Южный" Покотило И.А. по доверенности от 02.09.2015 в„– 24, общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" Рябцев А.А. по доверенности от 30.12.2015 в„– 5, акционерного общества "Торговый Дом "Южный" Марыч Т.С. по доверенности от 01.01.2016 в„– 16/16ТД, акционерного общества "Партнер" Покотило И.А. по доверенности от 02.09.2015 в„– 16, общества с ограниченной ответственностью "Минимаркет" Рябцев А.А. по доверенности от 30.12.2015 в„– 5.
Суд

установил:

определением от 13.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее - ООО "Партнер-маркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).
Сообщение о ведении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2015 в„– 89.
Общество с ограниченной ответственностью "Минимаркет" (далее - ООО "Минимаркет" 24.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 260 591 руб. 78 коп., в том числе, 1 200 000 руб. - основной долг, 60 591 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 13.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2016, требование ООО "Минимаркет" в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-маркет" с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) об истребовании доказательств отказано.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, неполное (выборочное) представление кредитором и должником доказательств в материалы дела воспрепятствовало уполномоченному органу опровергнуть факт наличия задолженности. Заявитель полагает, что ООО "Партнер-маркет" и ООО "Минимаркет" являются взаимозависимыми лицами; задолженность сформирована искусственно с целью получения контроля в процедуре банкротства.
ООО "Минимаркет" в представленном отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Конкурсный управляющий ООО "Партнер-маркет" Сурметов Д.С., утвержденный решением суда от 18.11.2015, в представленном отзыве подтверждает наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором.
В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Минимаркет" поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Представители конкурсного управляющего Сурметова Д.С. и должника вопрос об удовлетворении кассационной жалобы уполномоченного органа оставили на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 30.10.2014 между ООО "Минимаркет" (займодавец) и ООО "Партнер-маркет" (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно условиям которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 1 200 000 руб., а заемщик - обязуется возвратить ее в срок до 24.11.2014 и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 9,5% годовых.
Факт перечисления займодавцем заемщику денежных средств в размере 1 200 000 руб. подтверждается платежным поручением от 30.10.2014 в„– 1055 и выпиской о движении денежных средств.
Обращаясь в суд с требованием, ООО "Минимаркет" указало на неисполнение должником принятых на себя договорных обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.
Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что наличие непогашенной задолженности ООО "Партнер-маркет" перед займодавцем подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.
Апелляционный суд, частично удовлетворив ходатайство уполномоченного органа об истребовании дополнительных доказательств, поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.
Согласно правилу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер,
В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно положению абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт перечисления денежных средств кредитором должнику подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем по существу.
Доказательств исполнения принятых на себя заемных обязательств должником в материалы дела не представлено. При этом на основании исследования и оценки дополнительно истребованных доказательств - выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Партнер-маркет" суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата займа.
Доводы уполномоченного органа о создании искусственной задолженности ООО "Партнер-маркет" перед ООО "Минимаркет" носят предположительный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами и не могут быть приняты во внимание.
Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств также подлежит отклонению.
Согласно положению части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Сделав вывод о достаточности имеющихся в деле доказательств для признания требований кредиторов обоснованными, суд первой инстанции реализовал предоставленные ему законом процессуальные полномочия.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело и действуя в пределах своей компетенции, определенной статьями 266, 268 АПК РФ, счел необходимым истребовать дополнительные доказательства, правомерно указав при этом, что данные доказательства (выписки о движении денежных средств по банковским счетам), на составление которых должник и кредитор повлиять не могут, позволяют установить факты расчетов должника с контрагентами либо их отсутствие. Оснований для признания относимыми к настоящему обособленному спору иных доказательств, о необходимости истребования которых было заявлено ФНС России, судом апелляционной инстанции не установлено.
В свою очередь, в силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 в„– 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Правильно применив к спорным отношениям нормы гражданского законодательства об исполнении обязательств и нормы законодательства о банкротстве, суды обоснованно включили требование ООО "Минимаркет" в реестр требований кредиторов должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.07.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-4645/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
С.А.МЕЛЬНИК

Судьи
С.А.ДОРОНИН
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------