АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А46-11686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение от 09.12.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 26.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу в„– А46-11686/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, город Омск, улица Лизы Чайкиной, 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании задолженности.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") о взыскании 4 853 519,46 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2013 года.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 производство по делу прекращено, истцу возвращена уплаченная им государственная пошлина.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 определение арбитражного суда оставлено без изменения.
ПАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы полагает, что суды неправильно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не привели доказательства и не исследовали надлежащим образом обстоятельства споров при установлении тождественности требований по настоящему делу и по делу в„– А46-8036/2013. Сумма иска в размере 4 853 519,46 руб. в требования по делу в„– А46-8036/2013 не входила. Обязательство возникло в 2015 году и не являлось предметом иска по указанному делу. Выводы судов противоречат правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.07.2004 по делу в„– А60-14530/2003.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции, в рамках арбитражного дела в„– А46-8036/2013 предметом рассмотрения являлись требования ОАО "МРСК Сибири" к ответчику ОАО "Омскэлектро" о взыскании 67 049 116,30 руб., в том числе: 64 034 441,74 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2013 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2011 в„– 18.5500.468.11 и 14 674,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения по существу рассматриваемого спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 5 099,85 руб. задолженности и 234 842,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2013 по 20.09.2013.
Согласно принятому решению по делу в„– А46-8036/2013, оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, требования ОАО "МРСК Сибири" удовлетворены, с ОАО "Омскэлектро" взыскано 5 099,85 руб. задолженности и 234 842,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 199 531,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 468,57 руб. государственной пошлины.
Из искового заявления в настоящем деле следует, что по условиям действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.08.2011 в„– 18.5500.468.11 между ПАО "МРСК Сибири" и АО "Омскэлектро" оформлен акт оказания услуг по передаче электрической энергии за май 2013 года, стоимость услуг по передаче электрической энергии по акту с учетом корректировки составила 68 875 661,58 руб. Не оплаченным остался объем услуг по передаче электроэнергии в части точек поставок с "двойными" фидерами на сумму 4 853 519,46 руб. Указанная сумма и является предметом настоящего иска.
Указывая, что у АО "Омскэлектро" имеется задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за май 2013 года со ссылкой на акт от 16.09.2015 в„– 3, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что исковые требования истца к ответчику за май 2013 года рассмотрены в рамках дела в„– А46-8036/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и указал на тождество исков по делу в„– А46-8036/2013 и настоящему делу.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.
Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, определив предмет и основания исков, состав спорящих сторон рассмотренного в рамках дела в„– А46-8036/2013 и рассматриваемого по настоящему делу, установив, что в рамках обоих дел заявлено о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за май 2013 года по одному договору, требования по настоящему делу предъявлены в связи с произведением корректировки объемов оказанных услуг и фактически обусловлены некорректно произведенным истцом расчетом стоимости услуг, предъявленных к взысканию по делу в„– А46-8036/2013, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью рассматриваемого и рассмотренного ранее исков.
Суды правильно указали, что в рамках дела в„– А46-8036/2013 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании долга, образовавшегося за май 2013 год, определил объем испрашиваемый у суда защиты, допущенные же истцом ошибки при расчетах суммы иска возлагают на ПАО "МРСК Сибири" риск процессуального бездействия, выраженного в ненадлежащей подготовке доказательственной базы и предлагаемого суду расчета задолженности.
С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводам заявителя кассационной жалобы о наличии иных оснований по требованиям, заявленным в настоящем деле, судами дана надлежащая оценка. Указанные истцом доводы об отсутствии тождественности исков отклонены судами в соответствии с нормами части 7 статьи 71, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 по делу в„– А60-14530/03, на которую ссылается податель кассационной жалобы, в рамках настоящего дела применению не подлежит, поскольку касается правоотношений, вытекающих из поставки по товарной накладной товара, стоимость которого согласована непосредственно сторонами и не зависит от субъективного расчета истца как в рассматриваемом случае. Кроме того, в указанном постановлении отсутствует ссылка на его применение к рассмотрению дел со схожими фактическими обстоятельствами.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А46-11686/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------