АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А46-11680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 (судья Лебедева Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу в„– А46-11680/2015 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании 3 504 021 руб. 20 коп.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро") о взыскании 3 504 021 руб. 20 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в феврале 2013 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2011 в„– 18.5500.468.11.
Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 производство по делу прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена уплаченная по иску государственная пошлина.
Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, поскольку предъявленная в рамках настоящего дела сумма взыскания за февраль 2013 года, обязательство по оплате которой возникло у ответчика в 2015 году, не входила в сумму требований по иску ПАО "МРСК Сибири" к АО "Омскэлектро" за февраль 2013 года, рассмотренному в рамках дела в„– А46-4298/2013, то суды сделали неверный вывод о тождественности исков и неправильно применили пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанный вывод судов противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 по делу в„– А60-14530/2003.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что, ранее в рамках дела в„– А46-4298/2013 Арбитражным судом Омской области рассмотрены, с учетом принятых судом уточнений, требования ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "МРСК Сибири") к ОАО "Омскэлектро" (в настоящее время - АО "Омскэлектро") о взыскании 6 073 314 руб. 91 коп. задолженности по оплате услуг передачи электрической энергии, оказанных в феврале 2013 года на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2011 в„– 18.5500.468.11 и 499 176 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2013 по делу в„– А46-4298/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, исковые требования в части основного долга удовлетворены в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами - частично. С ОАО "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскано 6 554 017 руб. 34 коп., в том числе 6 073 314 руб. 91 коп. задолженности и 480 702 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2014 решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций по делу в„– А46-4298/2013 оставлены без изменения.
В рамках настоящего дела, обращаясь с иском о взыскании 3 504 021 руб. 20 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные ответчику в феврале 2013 года по договору от 23.06.2011 в„– 18.5500.468.11, истец указал на то, что им был оформлен акт от 16.09.2015 в„– 4 о внесении исправлений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2013 года, в соответствии с которым, учитывая расчет объема услуг по передаче электрической энергии за этот период, определенный в части точек поставок с "двойными" фидерами, общая стоимость услуг с учетом корректировки составляет 84 120 253 руб. 17 коп., поскольку увеличится на 3 504 021 руб. 20 коп.
Установив, что исковые требования истца к ответчику за февраль 2013 года рассмотрены в рамках дела в„– А46-4298/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150, части 3 статьи 151 АПК РФ.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, и указал на тождество исков, предъявленных истцом по делу в„– А46-4298/2013 и настоящему делу.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.
Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.
Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 в„– 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, определив предмет и основания исков, состав сторон по спору, рассмотренному в рамках дела в„– А46-4298/2013, и спору, переданному на рассмотрение суда по настоящему делу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тождественностью рассматриваемого и рассмотренного ранее исков.
В рамках дела в„– А46-4298/2013 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании долга в связи с неполной оплатой услуг, оказанных в феврале 2013 года, определил объем испрашиваемый у суда защиты.
Поскольку в рамках обоих дел заявлено о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за один и тот же расчетный период - февраль 2013 года, по одному и тому же договору, а исковые требования по настоящему делу сводятся к произведенному им перерасчету объема оказанных услуг, выводы судов о недопустимости повторного рассмотрения судом дела по одному и тому же предмету и основанию иска, являются правильными.
Право на судебную защиту от конкретного нарушения ответчиком своего гражданско-правового обязательства по оплате полученных в феврале 2013 года услуг, истцом использовано и защищено судом в рамках дела в„– А46-4298/2013.
Допущенные истцом ошибки при определении объема оказанных им услуг и в связи с этим доначисление суммы платежа, не являются основанием для повторного обращения в арбитражный суд. Обратное приводит к повторному исследованию судом всех тех обстоятельств, которые уже были установлены вступившим в законную силу судебным актом, в том числе по объему услуг, оказанных в феврале 2013 года, сумме их оплаты, размеру задолженности.
Фактически предъявление иска в рамках настоящего дела свидетельствует о ненадлежащей подготовке доказательственной базы и предлагаемого суду расчета задолженности при рассмотрении дела в„– А46-4298/2013 и направлено на их устранение в новом деле, что не допускается арбитражным процессуальном законодательством.
С учетом изложенного, определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Доводам заявителя кассационной жалобы о наличии иных оснований по требованиям, заявленным в настоящем деле, судами дана надлежащая оценка. Указанные истцом доводы об отсутствии тождественности исков отклонены судами в соответствии с нормами части 7 статьи 71, части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 по делу в„– А60-14530/03, на которую ссылается податель кассационной жалобы, в рамках настоящего дела применению не подлежит, поскольку касается правоотношений, вытекающих из поставки по товарной накладной товара, стоимость которого согласована непосредственно сторонами и не зависит от субъективного расчета истца как в рассматриваемом случае. Кроме того, в указанном постановлении отсутствует ссылка на его применение к рассмотрению дел со схожими фактическими обстоятельствами.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 03.12.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А46-11680/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------