АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. по делу в„– А03-8317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 (судья Кириллова Т.Г.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу в„– А03-8317/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (659851, Алтайский край, Троицкий район, село Зеленая Поляна, улица 40 лет Победы, 16, ИНН 2208020546, ОГРН 1112208003379), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рябцева Ивана Ивановича (658118, Алтайский край, Алейский район, село Красный Яр, улица Дорожная, 1Б, ИНН 223100058946, ОГРН 304220134300022) о признании включенного в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 186 097 рублей 26 копеек, как обеспеченного залогом имущества должника.
Суд

установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" (далее - ООО "ПХ "Троицкое", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Плуталов Евгений Владимирович.
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рябцев Иван Иванович (далее - предприниматель Рябцев И.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным требования в размере 11 186 097 рублей 26 копеек и включении в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника, указанного в заявлении.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2015, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование предпринимателя Рябцева И.И. в размере 11 186 097 рублей 26 копеек в том числе: 11 069 654 рубля 04 копейки задолженности, процентов, судебных расходов и 116 443 рубля 22 копейки пени для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основного долга.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2015 требование предпринимателя Рябцева И.И. в размере 11 186 097 рублей 26 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.10.2015, признано обеспеченным залогом имущества по договору залога транспортных средств от 02.09.2009 в„– 091813/0062-4/1 (два самосвала и два прицепа) и по договору залога транспортных средств от 27.08.2009 в„– 091813/0062-4 (два комбайна).
Суд первой инстанции сделал вывод о наличии залогового имущества в натуре и сохранении возможности обращения на него взыскания.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенный должником довод о невозможности установления статуса залогового кредитора в связи с отсутствием предмета залога, на который может быть обращено взыскание.
В кассационной жалобе ООО "ПХ "Троицкое" просит отменить определение суда первой инстанции от 25.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор по заявлению предпринимателя Рябцева И.И. об установлении статуса залогового кредитора на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушен пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума в„– 58) в связи с отсутствием сведений о наличии у должника залогового имущества в натуре и сохранении возможности обращения на него взыскания.
По мнению заявителя, Рябцев И.И. не представил допустимые доказательства фактического места нахождения предмета залога и возможности обращения на него взыскания.
Как указывает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивы, по которым отвергли представленные в материалы дела протоколы обыска от 16.11.2015, на которые им делались ссылки.
Федеральная налоговая служба направила отзыв на кассационную жалобу ООО "ПХ "Троицкое" без приложения доказательств его направления участвующим в деле лицам согласно частям 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "ПХ "Троицкое" процедуры наблюдения, введенной определением суда от 27.08.20015, предприниматель Рябцев И.И. обратился в суд с заявлением о признании его требования в размере 11 186 097 рублей 26 копеек, включенного в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.10.2015, обеспеченным залогом имущества должника.
Ранее, решением Троицкого районного суда Алтайского края от 18.12.2012 по делу в„– 2-352/2012 с ООО "ПХ "Троицкое", Королькова Сергея Георгиевича и Шаровой Ольги Николаевны в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Россельхозбанк, банк) взыскано 7 183 280 рублей задолженности по договору об открытии кредитной линии от 27.08.2009 в„– 0918131/0062, 843 405 рублей 03 копейки просроченных процентов, 77 220 рублей 28 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга, 39 222 рубля 94 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов, проценты за пользование кредитом по ставке 17 процентов годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 07.11.2012 по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, расходы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 009 рублей 96 копеек, в равных долях с каждого, то есть по 15 670 рублей с каждого, с обращением взыскания на заложенное имущество, переданное должником Россельхозбанку в обеспечение обязательств по кредитному договору:
- по договору залога транспортных средств от 02.09.2009 в„– 091813/0062-4/1 (два самосвала и два прицепа);
- по договору залога транспортных средств от 27.08.2009 в„– 091813/0062-4 (два комбайна).
По заключенному с предпринимателем Рябцевым И.И. (новый кредитор) договору уступки прав (требований) от 14.05.2015 в„– РСХБ-018-39-4-2015 в соответствии со статьями 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации Россельхозбанк (кредитор) передал (уступил) в полном объеме права (требования) к ООО "ПХ "Троицкое" по договору об открытии кредитной линии от 27.08.2009 в„– 091813/0062, а также права (требования) по договору (соглашению), заключенному в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором.
Основанием прав (требований) кредитора, включая права (требования) из обязательств, обеспечивающих исполнение обязательств должника по кредитным договорам, передаваемых (уступаемых) кредитором новому кредитору, являлись: кредитный договор от 27.08.2009 в„– 091813/0062 с изменениями и дополнениями; договор залога транспортных средств от 27.08.2009 в„– 091813/0062-4 с изменениями и дополнениями; договор залога транспортных средств от 02.09.2009 в„– 091813/0062-4/1 с изменениями и дополнениями; договор поручительства физического лица от 02.06.2011 в„– 091813/0062-9/3 с Корольковым С.Г. с изменениями и дополнениями; договор поручительства физического лица от 27.08.2009 в„– 091813/0062-9/2 с Шаровой О.Н. с изменениями и дополнениями.
Определением Троицкого районного суда Алтайского края от 11.06.2015 по делу в„– 2-56/2013 произведена замена взыскателя - Россельхозбанка на его правопреемника - предпринимателя Рябцева И.И. по гражданскому делу в„– 2-352/2012 по иску Россельхозбанка к ООО "ПХ "Троицкое", Королькову С.Г. и Шаровой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.08.2009 в„– 091813/0062.
В пункте 1 Постановления Пленума в„– 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке, не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли заложенное имущество у должника в натуре с возможностью обращения на него взыскания.
В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Следовательно, для включения в реестр требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо установление действующих договоров залога на момент включения в реестр требований кредиторов и наличия у должника заложенного имущества в натуре.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума в„– 58, следует, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.
Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, с учетом подтверждения актами осмотра транспортных средств, составленных в ноябре 2015 года, наличия заложенного имущества в натуре суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для признания требования предпринимателя Рябцева И.И. обеспеченным залогом имущества должника.
Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.
Приведенные должником в кассационной жалобе доводы об отсутствии имущества в натуре подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с судебной оценкой установленных обстоятельств дела и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об особенностях установлении требования залогового кредитора. При оценке доказательств для суда в силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 03.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-8317/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Племенное хозяйство "Троицкое" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи
С.А.ДОРОНИН
С.А.МЕЛЬНИК


------------------------------------------------------------------