АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А46-4592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Кисляковой Т.С.,при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бойко Артема Дмитриевича на решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А46-4592/2015 по иску Быченко Татьяны Сергеевны (г. Омск), Моисеева Александра Тимофеевича (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (644099, Омская область, г. Омск, ул. Добровольского, д. 10, ИНН 5503107380, ОГРН 5503107380), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Омской области (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, 72,1, ИНН 5504124780, ОГРН 1075504003013) об обязании восстановить нарушенные права, о признании недействительным решения.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Варнавский Петр Владимирович, Иванов Илья Яковлевич, Бойко Артем Дмитриевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители:
от Быченко Татьяны Сергеевны - Балашова Н.Ю. по доверенности от 28.05.2015;
от Моисеева Александра Тимофеевича - Попелышев В.В. по доверенности от 11.01.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" - Шарапова Е.Г. по доверенности от 15.01.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Омской области - Сутунина К.И. по доверенности от 04.04.2016;
от Иванова Ильи Яковлевича - Авласова А.А. по доверенности от 29.09.2015 (после перерыва).
Суд

установил:

Быченко Татьяна Сергеевна (далее - Быченко Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт строительных технологий" (далее - ООО "Институт строительных технологий", общество, ответчик), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Омской области (далее - Межрайонная ИФНС России в„– 12 по Омской области) о восстановлении положения истца, существовавшего до нарушения ее права, а именно: восстановлении доли участия истца в уставном капитале ООО "Институт строительных технологий" в размере 40%; обязании ООО "Институт строительных технологий" восстановить нарушенные права и интересы Быченко Т.С. как участника - путем внесения (восстановления) в списке участников названного общества информации (сведений), существовавших ранее, до изменения состава участников в соответствии с протоколом в„– 7 от 04.06.2012, в том числе об участии Быченко Т.С. в данном обществе с размером доли в уставном капитале, равном 40%; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Омской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Институт строительных технологий"), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц:
- не связанных с внесением изменений в учредительные документы - включение в состав участников ООО "Институт строительных технологий" Варнавского Петра Владимировича и Иванова Ильи Яковлевича (заявления от 01.06.2012);
- связанных с внесением изменений в учредительные документы - регистрация новой редакции в„– 5 Устава ООО "Институт строительных технологий", на основании заявления ООО "Институт строительных технологий"; обязании ответчика Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем внесения (восстановления) соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц, в том числе в части:
- участия Быченко Т.С. в ООО "Институт строительных технологий" с размером доли в уставном капитале, равном 40%;
- действия прежней редакции Устава ООО "Институт строительных технологий".
Кроме того, Быченко Т.С. обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО "Институт строительных технологий" и Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Омской области о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий", оформленных протоколом от 04.06.2012 в„– 7; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Омской области о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице (ООО "Институт строительных технологий", ОГРН 1075503000638), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц:
- не связанных с внесением изменений в учредительные документы - включение в состав участников ООО "Институт строительных технологий" Варнавского Петра Владимировича и Иванова Ильи Яковлевича (заявления от 01.06.2012) и изменения размера долей участников ООО "Институт строительных технологий" (решение в„– 9574А от 13.06.2012);
- связанных с внесением изменений в учредительные документы - регистрации новой редакции в„– 5 Устава ООО "Институт строительных технологий" на основании заявления ООО "Институт строительных технологий" (решение в„– 9576А от 13.06.2012).
Определением от 29.06.2012 Арбитражного суда Омской области возбуждено производство по делу в„– А46-7199/2015, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бойко Артем Дмитриевич (далее - Бойко А.Д.), Варнавский Петр Владимирович (далее - Варнавский П.В.), Иванов Илья Яковлевич (далее - Иванов И.Я.), Моисеев Александр Тимофеевич (далее - Моисеев А.Т.).
Определением суда от 03.07.2015 дела в„– А46-4592/2015 и в„– А46-7199/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2015 к участию в деле в качестве соистца привлечен Моисеев А.Т.
Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Омской области исковые требования Быченко Т.С. удовлетворены частично, решение общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий", оформленное протоколом в„– 7 от 04.06.2012, признано недействительным; признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Омской области от 13.06.2012 в„– 9574А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Институт строительных технологий" и решение Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Омской области от 13.06.2012 в„– 9576А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Институт строительных технологий". В удовлетворении исковых требований Быченко Т.С. в остальной части отказано, в удовлетворении исковых требований Моисеева А.Т. отказано полностью.
Постановлением от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, исковые требования Быченко Т.С. и Моисеева А.Т. удовлетворены частично. Решение общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий", оформленное протоколом от 04.06.2012 в„– 7, признано недействительным. Аннулированы записи в едином государственном реестре юридических лиц от 13.06.2012 в„– 2125543289530 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы и от 13.06.2012 в„– 2125543289507 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бойко А.Д. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Быченко Т.С. и Моисеева А.Т. отказать.
Заявитель полагает, что судебные акты в части удовлетворения исковых требований Быченко Т.С. и Моисеева А.Т. незаконны и подлежат отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что Быченко Т.С. пропущен срок исковой давности по требованию о признании решения общества от 04.06.2012 недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда Быченко Т.С. должна была узнать о принятом решении. О проведении собрания 04.06.2012 Быченко Т.С. была уведомлена 03.05.2012; с 13.06.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц имелась информация об участниках общества, а также о том, что уставной капитал ООО "Институт строительных технологий" увеличен до 32 500 руб.; 13.03.2013 было проведено годовое собрание участников общества. Из текста искового заявления следует, что 02.09.2014 Быченко Т.С. направила заявление в Межрайонную ИФНС России в„– 12 по Омской области о предоставлении протокола в„– 7 от 04.06.2012. Следовательно, по мнению заявителя, Быченко Т.С. было известно об оспариваемых изменениях, но с исковым заявлением она обратилась только 21.04.2015, то есть за пределами двухмесячного срока (пункт 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).
В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция ФНС в„– 12 по Омской области просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Межрайонной инспекции ФНС России в„– 12 по Омской области. В связи с тем, что статья 25 Федерального закона в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возлагает ответственность за предоставление недостоверных сведений, необходимых для включения в государственный реестр, на представившего их заявителя, юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, то Межрайонная инспекция ФНС в„– 12 по Омской области не допустила нарушений прав истцов.
В отзыве на кассационную жалобу представитель Быченко Т.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "Институт строительных технологий" считает обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению представителя общества, судами правомерно указано, что обжалуемое решение общего собрания участников общества в отсутствие кворума не имеет юридической силы; не поддерживает ранее высказанную позицию относительно пропуска истцами срока исковой давности, считает, что иск заявлен в установленном порядке, срок исковой давности не пропущен; подтверждает, что ни в 2013, ни в 2014 годах очередные собрания директором Бойко А.Д. по итогам года не созывались и не проводились, соответственно истцы по делу не знали об изменениях в составе участников и о новой редакции устава общества; считает правомерным применение судом апелляционной инстанции трехлетнего срока исковой давности.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовую позицию, изложенную в отзывах.
Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2016 в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.04.2016.
После перерыва представитель Быченко Т.С. поддержал ранее изложенную позицию по кассационной жалобе.
Представитель ООО "Институт строительных технологий" поддержал поступившее в дело 11.04.2016 в электронном виде заявление в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании иска.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Суд кассационной инстанции, обсудив поступившее заявление о признании исковых требований, не принимает признание иска, поскольку в условиях корпоративного конфликта невозможно установить действительную волю ООО "Институт строительных технологий". Кроме того, исходя из предмета заявленных требований (признание недействительными решений общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий") признание иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ не допускается.
Поступившие в электронном виде дополнительные доводы представителя Быченко Т.С., а также отзыв Моисеева А.Т. во внимание судом округа не приняты в связи с несоблюдением требований статьей 2, 9, 41, частей 1 и 2 статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании представители поддержали правовую позицию, изложенную в отзывах.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Институт строительных технологий" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.01.2007.
14 сентября 2010 года между Филоненко Александром Павловичем (продавец) и Быченко Т.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Институт строительных технологий", номинальной стоимостью 5 000 руб.
На момент принятия оспариваемого решения собрания от 04.06.2012 участниками общества являлись: Бойко А.М. с долей в уставном капитале в размере 40%, Быченко Т.С. с долей в уставном капитале в размере 40%, Моисеев А.Т. с долей в уставном капитале в размере 20%.
В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий" от 04.06.2012 в„– 7 собранием приняты следующие решения:
- увеличить уставный капитал ООО "Институт строительных технологий" на основании заявлений третьих лиц о принятии их в общество и внесении вклада, уставный капитал общества составляет 32 500 руб.;
- принять в ООО "Институт строительных технологий" Варнавского П.В., размер доли Варнавского П.В. составляет 25% уставного капитала номинальной стоимостью 8 125 руб.;
- принять в ООО "Институт строительных технологий" Иванова И.Я., размер доли Иванова И.Я. составляет 25% уставного капитала номинальной стоимостью 8 125 руб.;
- изменить размер доли участника общества Бойко А.Д., размер доли Бойко А.Д. составляет 27% уставного капитала, номинальной стоимостью 8 750 руб.;
- изменить размер доли участника общества Быченко Т.С., размер доли Быченко Т.С. составляет 15% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 руб.;
- изменить размер доли участника общества Моисеева А.Т., размер доли Моисеева А.Т. составляет 8% уставного капитала, номинальной стоимостью 2 500 руб.
Указанное решение имело своими последствиями внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Решением Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Омской области в„– 9574А от 13.06.2012 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Институт строительных технологий". Решением Межрайонной ИФНС России в„– 12 по Омской области в„– 9576А от 13.06.2012 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления ООО "Институт строительных технологий".
Быченко Т.С., сославшись на то, что о проведении собрания от 04.06.2012 в установленном законом порядке не извещалась, в собрании не участвовала и по вопросам повестки дня не голосовала, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования Быченко Т.С. в части и отказывая в удовлетворении исковых требований Моисеева А.Т., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уведомления Быченко Т.С. о проведении собрания 04.06.2012 и ее участия в данном собрании, а также из пропуска соистцом Моисеевым А.Т. срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО.
Повторно исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Довод кассационной жалобы о том, что Быченко Т.С. пропущен двухмесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, подлежит отклонению.
Согласно пункту 4 статьи 43 Закона об ООО заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Суды, удовлетворяя исковые требования Быченко Т.С., исходили из ненадлежащего ее извещения о проведении оспариваемого собрания, поскольку уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, полученное Быченко Т.С. 03.05.2012, в нарушение пункта 2 статьи 36 Закона об ООО не содержит предполагаемой повестки дня. Также суды на основании заключения эксперта в„– 1945/2-3 от 13.08.2015, подготовленного по результатам судебной экспертизы в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, признали недостоверным доказательством протокол в„– 7 от 04.06.2012 общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий". Согласно заключению эксперта в„– 1945/2-3 от 13.08.2015 подпись от имени Быченко Т.С., расположенная в протоколе в„– 7 общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий" от 04.06.2012 в строке "секретарь собрания Быченко Т.С.", выполнена не Быченко Т.С., а другим лицом с подражанием подписям Быченко Т.С. В связи с чем, суды пришли к выводу, что участие Быченко Т.С. в оспариваемом собрании не подтверждено надлежащим образом. Довод ответчика о пропуске Быченко Т.С. срока исковой давности суды отклонили со ссылкой на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отсутствие доказательств того, что о содержании оспариваемого решения общего собрания участников общества Быченко Т.С. стало известно ранее, чем в ходе рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 13.08.2015 по делу в„– 302-ЭС15-8098, пришел к выводу, что по существу Быченко Т.С. заявлено требование о восстановлении права собственности на долю в уставном капитале общества. Руководствуясь положениями статьи 196 ГК РФ о трехлетнем сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что на момент обращения Быченко Т.С. с иском в арбитражный суд и Моисеева А.Т. с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца срок исковой давности не был пропущен.
Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.
Фактически исковое требование Быченко Т.С. содержит просьбу о восстановлении прав на корпоративный контроль над ООО "Институт строительных технологий" и на осуществление прав участника общества посредством присуждения ей соответствующей доли участия в уставном капитале данного общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из того, что на момент обращения Быченко Т.С. в арбитражный суд (21.04.2015) и подачи заявления Моисеевым А.Т. о вступлении в дело в качестве соистца (14.09.2015) трехлетний срок исковой давности, указанный в статье 196 ГК РФ, не пропущен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение общего собрания участников ООО "Институт строительных технологий" от 04.06.2012 не имеет юридической силы независимо от факта его оспаривания и срока исковой давности и не порождает юридических последствий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.
В силу пункта 2 статьи 19 Закона об ООО общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 в„– 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В связи с тем, что доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, то доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 7 статьи 71, части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклонил заявленные заявителем возражения, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществ одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-4592/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------