АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А27-12839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пелевиной О.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новокузнецка на решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин А.В.) и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х., Павлюк Т.В.) по делу в„– А27-12839/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12 копр. А, ИНН 4217069781, ОГРН 1044217030747) к муниципальному образованию Новокузнецкий городской округ в лице Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Новокузнецка (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Спартака, 24, ИНН 4217044931, ОГРН 1024201475660) о взыскании неосновательного обогащения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) в заседании участвовали представитель общества с ограниченной ответственностью "Горсвет" - Князева М.В. по доверенности от 11.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горсвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Новокузнецка (далее - управление) о взыскании 21 74 686 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных по заказу управления работ по текущему содержанию и ремонту объектов наружного освещения на территории Центрального и Куйбышевского районов города Новокузнецка в августе - декабре 2014 года, при отсутствии заключенного между сторонами муниципального контракта.
Решением от 15.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: судами не применен Федеральный закон от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", подлежащие применению, а применен не подлежащий применению Федеральный закон в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальный нужд"; акты выполненных работ не соответствуют требованиям Закона в„– 402 "О бухгалтерском учете" и подписаны неуполномоченным лицом.
Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
В судебном заседании представитель общества поддержал свои доводы.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 24.12.2013 на официальном сайте для размещения заказов http://zakupki.gov.ru/ муниципальным заказчиком - управлением размещено извещение и документация о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта "Ремонт и текущее содержание объектов наружного освещения на территории Центрального и Куйбышевского районов города Новокузнецка" с объявленной начальной ценой контракта 45 573 301 руб.
Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 17.03.2014 аукцион был признан несостоявшимся, решено заключить контракт с обществом.
Но фактически муниципальный контракт на ремонт и текущее содержание объектов наружного освещения Центрального и Куйбышевского районов города Новокузнецка, не заключен.
Письмом от 15.01.2014 в„– 45/1 управление предложило рассмотреть вопрос об оказании услуг по ремонту и текущему содержанию объектов наружного освещения Центрального и Куйбышевского районов города Новокузнецка, гарантировав оплату выполненных работ по тарифам и ценам, установленным муниципальным контрактом на 2013 год; письмом от 16.01.2014 в„– 5/1 общество выразило согласие на выполнение работ.
В подтверждение выполнения работ обществом представлены акты: за август 2014 в„– 8 (2 акта - один по текущему содержанию светильников на сумму 2 412 287 руб., второй - по текущему ремонту на сумму 3 876 154 руб.), за сентябрь 2014 в„– 9 (2 акта - один по текущему содержанию светильников на сумму 2 412 287 руб., второй - по текущему ремонту на сумму 5 807 248 руб.) и за октябрь 2014 в„– 10 (2 акта - один по текущему содержанию светильников на сумму 2 412 287 руб., второй - по текущему ремонту на сумму 1 544 135 руб.)
Ненадлежащее исполнение управлением обязанности по оплате работ явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в заявленный период. При этом суды исходили из социальной значимости и необходимости спорных работ.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства; односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Судами установлено, что в отсутствие заключенного в письменной форме муниципального контракта на выполнение работ между сторонами фактически сложились отношения на выполнение указанных работ, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, признав представленные акты приемки выполненных работ надлежащим доказательством, установили факт выполнения обществом работ на общую сумму 21 74 686 руб. и принятия их управлением.
При этом суды обоснованно указали, что управление не направляло каких-либо мотивированных возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ в указанных актах.
Учитывая, что объекты наружного уличного освещения относятся к объектам благоустройства муниципального образования, и освещение улиц относится к мероприятиям, обеспечивающим их социальную значимость, повышение комфортности условий проживания граждан, охрану их жизни и здоровья, безопасности дорожного движения, принимая во внимание возложенные на ответчика задачи по решению вопросов местного значения, требующие непрерывного оказания соответствующих услуг, потребительскую ценность оказанных услуг для ответчика, судебными инстанциями правомерно квалифицированы предъявленные истцом к оплате денежные средства как неосновательное обогащение ответчика (статья 1102 ГК РФ, пункты 5, 25 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Исходя из принципов равенства участников гражданского оборота и добросовестности их действий (статьи 1, 10 ГК РФ), установленное судами обстоятельство фактического оказания услуг истцом ответчику при условии согласия ответчика на оказание истцом этих услуг и их принятие, в силу статей 307, 1102 ГК РФ порождает у ответчика обязательство по оплате фактически оказанных услуг.
При этом судами учтены фактически сложившиеся между сторонами отношения по оказанию услуг по текущему ремонту и содержанию объектов наружного освещения в предыдущие периоды, по оформлению объемов услуг (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении деятельности в отсутствие государственного контракта, отказ в иске со ссылкой на формальное несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в Российской Федерации противоречил бы задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу в„– 308-ЭС14-2538, А77-602/2013).
С учетом изложенного, несмотря на то, что контракт на выполнение данных работ не был заключен сторонами, но учитывая, что истцом были выполнены работы, которые не терпят отлагательства, суды правомерно удовлетворили требования общества.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Остальные доводы кассационной жалобы в полном объеме рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской и постановление от 08.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-12839/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------