АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А70-7289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус" на постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу в„– А70-7289/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (625000, город Тюмень, улица Ленина, 78; ОГРН 1147232000508, ИНН 7202257932) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (625009, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании обязанности по уплате налога исполненной.
Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 60; ОГРН 1027200000080, ИНН 7202026861).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Глобус" - директор Долгих Е.М. согласно приказу от 10.01.2014, Веснова А.В. по доверенности от 12.01.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 - Сергеев В.Г. по доверенности от 31.12.2015;
от закрытого акционерного общества "Тюменьагропромбанк" - Волкоморов Р.Б. по доверенности от 06.05.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - ООО "Глобус", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени в„– 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании обязанности по уплате Обществом суммы единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), в размере 368 500 руб., перечисленной по платежному поручению от 08.12.2014 в„– 66, исполненной, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тюменьагропромбанк" (далее - Банк, ЗАО "Тюменьагропромбанк").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2015 (судья Соловьев К.Л.) заявленные ООО "Глобус" требования удовлетворены, обязанность по уплате ООО "Глобус" суммы единого налога, взимаемого в связи с применением УСН (доходы), в размере 368 500 руб., перечисленной по платежному поручению от 08.12.2014 в„– 66, признана исполненной; на Инспекцию возложена обязанность устранить нарушенные права Общества. С Инспекции в пользу ООО "Глобус" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных ООО "Глобус" требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы указывает, что на основании платежного поручения от 08.12.2014 в„– 66 Банк списал с расчетного счета налогоплательщика сумму, указанную в платежном поручении; на момент обращения в Банк с платежным поручением на расчетном счете Общества имелось достаточно денежных средств для исполнения поручения. Общество полагает, что отказ в признании обязанности исполненной повлечет за собой нарушение прав налогоплательщика, поскольку указанная сумма (368 500 руб.) включена по заявлению налогового органа в реестр требований кредиторов.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и Банк возражают против доводов Общества, просят оставить без изменения обжалуемое постановление суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
ООО "Глобус" был открыт расчетный счет в Банке, что подтверждается договором банковского счета от 11.02.2014 в„– 1400008.
ООО "Глобус" предъявило к исполнению в Банк платежное поручение от 08.12.2014 в„– 66 на сумму 368 500 руб. в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков по УСН.
Выпиской с лицевого счета заявителя в Банке подтверждается, что сумма, равная 368 500 руб., была списана с расчетного счета, однако указанные денежные средства в бюджетную систему не поступили, поскольку приказом Центрального Банка России от 19.12.2014 в„– ОД-3574 у ЗАО "Тюменьагропромбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 по делу в„– А70-346/2015 ЗАО "Тюменьагропромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
Общество 27.03.2015 обратилось в Инспекцию с просьбой зачесть перечисленную через ЗАО "Тюменьагропромбанк" сумму в счет исполнения обязанности по уплате налога по УСН.
Письмом от 08.05.2015 в„– 08-028/008931 Инспекция сообщила заявителю, что денежные средства в размере 368 500 руб., перечисленные по платежному поручению от 08.12.2014 в„– 66, в Инспекцию не поступали, в связи с чем не зачислены на лицевой счет Общества.
Решением от 11.06.2015 в„– 8 Инспекция отказала Обществу в признании обязанности налогоплательщика исполненной по уплате налога по УСН в сумме 368 500 руб.
Основанием для отказа в признании обязанности налогоплательщика исполненной послужил вывод Инспекции об отсутствии у Общества обязанности по уплате авансового платежа за 3 квартал 2014 года в размере 368 500 руб.
В связи с тем, что налоговый орган не признал обязанность Общества по уплате налога исполненной, ООО "Глобус" обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, исходил из наличия у налогоплательщика права на досрочное исполнение обязанности по уплате налогов; из соблюдения налогоплательщиком условий, с наличием которых обязанность по уплате налога в бюджет считает исполненной надлежащим образом; суд принял во внимание то, что налог в размере 368 500 руб. включен в реестр требований кредиторов, на расчетном счете заявителя имелся необходимый остаток денежный средств, с расчетного счета Общества списаны денежные средства во исполнение представленного в Банк платежного поручения, однако в бюджет не зачислены по вине Банка.Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 38, 44, 45, 57, 346.18, 346.19, 346.21, 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2002 в„– 2257/02, от 27.07.2011 в„– 210/5/11, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 в„– 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришла к выводам о том, что обязанность по уплате Обществом суммы единого налога, взимаемого в связи с применением УСН, в размере 368 500 руб. не может быть признана исполненной по причине совершения "сомнительных платежей" под видом уплаты налога без цели исполнения законной обязанности по уплате налогов и сборов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.
Так, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:
- ООО "Глобус" в 2014 году являлось плательщиком налога в связи с применением УСН с объектом налогообложения "доходы";
- в течение 2014 года Общество, применяющее УСН и избравшее в качестве объекта налогообложения "доходы", по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев должно было исчислить и уплатить в сроки не позднее 25.04.2014, 25.07.2014, 27.10.2014, соответственно, авансовые платежи, а по итогам окончившегося 31.12.2014 налогового периода исчислить и не позднее 31.03.2015 уплатить налог по УСН с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей;
- согласно представленной Обществом в Инспекцию 10.03.2015 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2014 год исчисленная к уплате сумма налога составила 46 295 руб., в течение налогового периода по итогам отчетных периодов Обществом исчислялись авансовые платежи, которые составили 6 363 руб. за первый квартал 2014 года, 10 634 руб. за полугодие 2014 года и 6 349 руб. за девять месяцев 2014 года, подлежащая доплате за налоговый период сумма налога составила 22 949 руб.;
- на основании платежных поручений от 22.04.2014 в„– 14 на сумму 6 363 руб., от 10.07.2014 в„– 33 на сумму 10 635 руб., от 11.11.2014 в„– 49 на сумму 6 350 руб. Общество в течение налогового периода по итогам отчетных периодов уплачивало авансовые платежи в исчисленном размере.
Учитывая, что на момент предъявления в Банк спорного платежного поручения от 08.12.2014 в„– 66 на сумму 368 500 руб. с назначением платежа: "Единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН (доходы) за 3 квартал 2014 года" у Общества не имелось задолженности по авансовым платежам за 2014 год, поскольку авансовые платежи по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев были уже уплачены налогоплательщиком; налоговый период по УСН (2014 год) окончен не был, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что налоговая база не сформирована и налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, не мог быть исчислен, обязанность по его уплате не возникла.
При этом судом обоснованно указано на следующее:
- при отсутствии у налогоплательщика налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации;
- действия налогоплательщика, направившего спорное платежное поручение в счет уплаты налога в отсутствие такой обязанности, применительно к обстоятельствам данного дела не могут быть признаны добросовестными;
- включение налоговым органом задолженности по спорному платежному поручению от 08.12.2014 в„– 66 на сумму 368 500 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Тюменьагропромбанк" не может свидетельствовать об исполнении Обществом обязательства по уплате налогового платежа в сумме и за период, которые указаны в спорном платежном поручении;
- предъявление налоговым органом требований о включении в реестр требований кредиторов сумм неисполненных платежных поручений организации о перечислении в бюджеты налогов свидетельствует лишь о факте наличия в Банке неисполненных платежных поручений с соответствующим назначением платежа;
- включаясь в реестр кредиторов Банка, налоговый орган не признавал исполненными чьи-либо обязательства по уплате налоговых платежей, не проверял, являлись ли указанные платежи ошибочными или излишне уплаченными.
На основании вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность по уплате Обществом единого налога по УСН в сумме 368 500 руб. не может быть признана исполненной по причине совершения платежа фактически без цели исполнения законной обязанности по уплате налога, суд кассационной инстанции считает правильным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.
Довод Инспекции о пропуске Обществом срока на подачу кассационной жалобы, изложенный в отзыве на кассационную жалобу, отклоняется судом кассационной инстанции, исходя из следующего: кассационная жалоба подана Обществом на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015; в силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (в данном случае до 28.02.2016); кассационная жалоба подана Обществом 29.02.2016 (с учетом того, что 28.02.2016 является выходным нерабочим днем), что подтверждается почтовым конвертом.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-7289/2015 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------