АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А70-11814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Коробейниковой О.С.
судей Гудыма В.Н.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агентства бизнес-решений "Перфект", представителя участников общества с ограниченной ответственностью Агентства бизнес-решений "Перфект" Кальника Виктора Викторовича на определение от 16.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Ли Э.Г.) и постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу в„– А70-11814/2015, принятые по заявлению заявления общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" (141400, Московская область, город Химки, улица Московская, 21, ИНН 5047074198, ОГРН 1065047049000) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агентства бизнес-решений "Перфект" (625013, город Тюмень, улица Пермякова, 1, 618, ИНН 7204082445, ОГРН 1047200569470).
В заседании приняли участие: представитель участников общества с ограниченной ответственностью Агентства бизнес-решений "Перфект" Важенина Н.М. на основании протокола от 18.03.2016, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Агентством бизнес-решений "Перфект" Хохлов Николай Яковлевич.
Суд

установил:

общества с ограниченной ответственностью "МОСПРОММАШ" (далее - ООО "МОСПРОММАШ") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Агентства бизнес-решений "Перфект" (далее - ООО Агентство бизнес-решений "Перфект", должник).
Определением от 16.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в отношении ООО Агентства бизнес-решений "Перфект" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич (далее - Хохлов Н.Я.). Требование ООО "МОСПРОММАШ" к ООО Агентству бизнес-решений "Перфект" по денежному обязательству в размере 22 305 754 руб., в том числе 22 301 754 руб. суммы основного долга, 4 000 руб. суммы расходов на оплату государственной пошлины установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
ООО Агентство бизнес-решений "Перфект" и представитель участников должника Кальник Виктор Викторович (далее - Кальник В.В.) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
Должник считает, что производство по делу о банкротстве подлежало прекращению, поскольку в суде первой инстанции не получено согласия на финансирование процедуры банкротства от лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "МОСПРОММАШ".
По мнению Кальника В.В., закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - ЗАО "Сургутнефтегазбанк") не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, так как его требование, уступленное ООО "МОСПРОММАШ" по договору цессии, не включено в реестр требований кредиторов должника. В этой связи суды неправомерно признали ЗАО "Сургутнефтегазбанк" лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО Агентства бизнес-решений "Перфект".
ООО "МОСПРОММАШ" в возражениях на кассационную жалобу Кальника В.В. с доводами заявителя не согласилось, просит определение и постановление оставить без изменения.
В судебном заседании представитель участников должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Конкурсный управляющий ООО Агентством бизнес-решений "Перфект" Хохлов Н.Я. с кассационной жалобой не согласился.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В пункте 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено данным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 указанного Закона.
Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного Закона.
Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО "МОСПРОММАШ" основано на вступившем в законную силу определении от 06.02.2015 Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-22050/2013, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 17.08.2015 Арбитражного суда Московского округа, которым в порядке применения последствий недействительности сделки уступки права требования (цессии) с ООО Агентства бизнес-решений "Перфект" взыскано в пользу ООО "МОСПРОММАШ" 22 701 754 руб., а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
До рассмотрения заявления ООО "МОСПРОММАШ" по существу от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
От ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поступило ходатайство о зачете денежных средств, находящихся на депозитном счете Арбитражного суда Тюменской области в размере 350 000 руб., в счет финансирования процедуры банкротства по делу в„– А70-11814/2015.
Установив, что требование ООО "МОСПРОММАШ" не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суды исходили из того, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" дано письменное согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "МОСПРОММАШ".
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление в„– 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.
В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.
При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.
Из абзаца второго пункта 7 Постановления в„– 91 следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о том, что круг "иных лиц", которых касается указанное разъяснение, подлежит определению с учетом разъяснений пункта 14 Постановления в„– 91.
Следовательно, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не является "иным лицом" в смысле пункта 7 Постановления в„– 91, которое вправе нести бремя расходов по настоящему делу для целей продолжения процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае по заключенному ООО "МОСПРОММАШ" (заявитель по делу о банкротстве, цедент) с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (цессионарий) договору от 06.11.2015 в„– 1 уступки права требования денежных средств в размере 400 000 руб. должник является обязанным лицом перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк".
Цедент обязался при необходимости оказать цессионарию содействие при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области вопроса о процессуальном правопреемстве в настоящем деле (о замене цедента цессионарием).
За уступаемое право требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" уплачивает ООО "МОСПРОММАШ" 400 000 руб.
В заявлении о согласии финансирования расходов по настоящему делу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" указывало на то, что поскольку ООО "МОСПРОММАШ" уступило 400 000 руб., то считает его требования обоснованными частично, путем уменьшения размера задолженности на 400 000 руб.
Суд первой инстанции с учетом позиции ООО "МОСПРОММАШ" включил в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 22 301 754 руб. вместо первоначально заявленной к включению суммы 22 701 754 руб.
Таким образом, судами установлено и видно из материалов дела, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" приобрело по договору уступки у заявителя право требования к должнику, которое проверено судом и включено в реестр.
Суд апелляционной инстанции с учетом уступки прав по договору от 06.11.2015 в„– 1 пришел к правильному выводу о том, что ЗАО "Сургутнефтегазбанк" является кредитором должника по отношению к тем требованиям, которые признаны судом первой инстанции обоснованными.
При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление судов приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.02.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-11814/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Агентства бизнес-решений "Перфект", представителя участников общества с ограниченной ответственностью Агентства бизнес-решений "Перфект" Кальника Виктора Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи
В.Н.ГУДЫМ
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------