АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А27-19744/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) на решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мишина И.В.) и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнева А.Ю., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу в„– А27-19744/2015 по заявлению закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектный институт Кузбасспроект" (650025, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Володарского, 16, ОГРН 1124205013756, ИНН 4205248659) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650000, Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Советский, 74 "А", ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектный институт Кузбасспроект" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонному) (далее - Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 23.07.2015 в„– 135 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Решением от 16.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным решение Пенсионного фонда от 23.07.2015 в„– 135 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".
Пенсионный фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Пенсионным фондом в отношении Общества проведена выездная проверка по вопросам начисления и уплаты страховых взносов, о чем составлен акт проверки от 23.06.2015 в„– 112.
По результатам рассмотрения материалов проверки 23.07.2015 Пенсионным фондом принято решение в„– 135, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон в„– 212-ФЗ) за неуплату (неполную уплату) сумм страховых взносов в результате занижения базы для исчисления страховых взносов в виде штрафа в сумме 3 402,39 руб.; на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон в„– 27-ФЗ) за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 97 852,14 руб.
Кроме этого, Обществу доначислены неуплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 10.08.2012 по 31.12.2014 на страховую часть трудовой пенсии в размере 1 195,84 руб., на накопительную часть 150,04 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за период с 10.08.2012 по 31.12.2014 в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 215, 99 руб. и соответствующие суммы пени, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, отразить сумму доначисленных страховых взносов по выявленным нарушениями представить корректирующие сведения на застрахованных лиц.
Не согласившись с решением Пенсионного фонда, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления Обществу указанных сумм страховых взносов, пени, начисления штрафных санкций и предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета и отчетности послужил вывод Пенсионного фонда о занижении страхователем базы для начисления страховых взносов на сумму расходов, выплаченных при однодневных командировках.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Закона в„– 212-ФЗ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2012 в„– 4357/12, учитывая представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что спорные выплаты по своему характеру и содержанию не являются оплатой труда, а представляют собой компенсацию, направленную на возмещение затрат работника в соответствии с локальным нормативным актом, в связи с чем сделали правильный вывод об отсутствии оснований для включения в базу для начисления страховых взносов спорных выплат.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и следующих норм материального права.
На основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 названного Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.
В части 2 статьи 9 Закона в„– 212-ФЗ установлено, что при оплате плательщиками страховых взносов расходов на командировки работников как в пределах территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации не подлежат обложению страховыми взносами суточные.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суточные выплачиваются работникам при направлении их в командировку для исполнения трудовых функций вне места постоянной работы на срок не менее суток и предназначены для компенсации расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что приказом от 17.09.2012 в„– 10 в Обществе предусмотрено возмещение расходов, связанных с направлением работников в служебные командировки сроком на один день, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, в размере 150 руб. в день в пределах Кемеровской области, 300 руб. в день - в пределах Западно-Сибирского региона, 700 руб. в день - за пределами Западно-Сибирского региона, но в пределах Российской Федерации (пункт 2.5 Положения о служебных командировках в Обществе, утвержденного приказом от 17.09.2012 в„– 10).
Основанием для выплаты возмещения расходов являются командировочное удостоверение и авансовый отчет.
Представленные на проверку командировочные удостоверения работников Общества оформлены на один день, работники фактически возвращались из однодневных командировок в тот же день к месту своего постоянного жительства; из авансовых отчетов работников, утвержденных руководителем Общества, следует, что командированным была выплачена компенсация в размере, установленном в приказе от 17.09.2012 в„– 10.
Суды, руководствуясь, в том числе статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно указали, что данные выплаты не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) работника, поскольку последний направлялся в командировку в интересах работодателя, денежные средства (названные суточными), выплаченные Обществом своему работнику при направлении его в служебную командировку сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы.
Правомерность выводов судов при установлении конкретных фактических обстоятельств по данному делу согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2012 в„– 4357/12, который указал, что выплаченные суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве, однако исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя, в связи с чем не являются доходом (экономической выгодой) работника.
Доводы Пенсионного фонда, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылкой на пункт 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 в„– 749, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-19744/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ


------------------------------------------------------------------