АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А03-9104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края на решение от 12.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А03-9104/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холод" (659100, Алтайский край, г. Заринск, ул. Зеленая, 51, ОГРН 1022200704900, ИНН 2205006790) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656000, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Максима Горького, 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Холод" - Гаврилова П.И. по доверенности от 16.05.2014 (срок действия 3 года),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Черникова Е.А. по доверенности от 02.02.2016 в„– 03-2-03/0267, Сопрыкина Е.Н. по доверенности от 25.12.2015 в„– 03-2-03/04121, Шипицина Т.В. по доверенности от 21.01.2016 в„– 03-2-03/0156.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холод" (далее - ООО "Холод", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2013 в„– РА-008-08 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 12.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленного без изменения постановлением от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 31.12.2013 в„– РА-008-08 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 807 072 руб., пени налогу на прибыль - 1 047 502 руб. и штрафа по налогу на прибыль - 1 761 414 руб., а также доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 769 291 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, при котором судам следует оценить все доводы и доказательства в совокупности.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества, о чем составлен акт от 25.11.2013 в„– АП-008-08.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 31.12.2013 в„– РА-008-08, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 4 978 820 руб.; Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 8 807 072 руб., НДС в сумме 13 076 919 руб. и соответствующие суммы пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 13.03.2014 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Применительно к кассационной жалобе основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по взаимоотношениям с ООО "ТД "Холод" (ИНН 2205010451), ООО "ТД "Холод" (ИНН 5406559590) и ООО "СК "Холод" и необоснованном предъявлении к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.
Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 807 072 руб., НДС в сумме 11 769 291 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что в 2010-2012 годах между заявителем (комитентом) и ООО "ТД "Холод" (ИНН 2205010451), ООО "ТД "Холод" (ИНН 5406559590) и ООО "СК "Холод" (комиссионерами) заключены договоры комиссии, по условиям которых комиссионер берет на себя обязательства совершать от своего имени, но за счет комитента, различные сделки и иные юридические и фактические действия, а комитент обязуется уплатить комиссионеру вознаграждение за оказываемые услуги.
В рамках указанных договоров комиссионерами совершались действия по поиску организаций для реализации товара комитента, по проведению переговоров на предмет заключения договоров, по заключению договоров на поставку товаров и иные действия, необходимые для наиболее быстрой и максимально выгодной реализации товара, а также для продвижения товара комитента.
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:
- безосновательная замена комиссионеров (ООО "ТД "Холод" (ИНН 2205010451) на ООО "ТД "Холод" (ИНН 5406559590) и в дальнейшем на ООО "СК "Холод");
- перевод работников из одной организации-комиссионера в следующую;
- самостоятельное осуществление заявителем поиска покупателей продукции;
- ведение бухгалтерского учета всех привлеченных организаций работниками заявителя;
- отсутствие согласованного между сторонами расчета суммы комиссионного вознаграждения.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры комиссии, отчеты комиссионеров, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, налоговые декларации Общества по налогу на прибыль, НДС за 2011, 2012 годы, в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами, установленными Инспекцией, принимая во внимание заключение экономико-судебной экспертизы, суды пришли к выводу о реальности и эффективности исполнения договоров комиссии и недоказанности Инспекцией направленности деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Формулируя данный вывод и отклоняя все доводы Инспекции, суды исходили из следующего:
- возможность заключения договоров аренды, договоров комиссии и договоров оказания услуг предусмотрена гражданским законодательствам и отвечает характеру предпринимательской деятельности налогоплательщика;
- факт надлежащего выполнения сторонами спорных договоров, принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, а также подтвержден ООО "Холод" и ООО "ТД "Холод" (ИНН 2205010451), ООО "ТД "Холод" (ИНН 5406559590), ООО "СК "Холод";
- факт взаимозависимости подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом, однако сама по себе взаимозависимость не означает каких-либо неправомерных действий со стороны налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений сторон и не подтверждает необоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС и учета при исчислении налога на прибыль в составе расходов понесенных затрат; факты влияния взаимозависимости на процесс либо на результат принятия управленческих решений (отклонение цен) налоговым органом в ходе проверки не выявлены, не выявлены также факты, свидетельствующие о занижении цены сделок между заявителем и его комиссионерами;
- перевод работников из одного юридического лица в другое, продолжающее осуществлять функции предыдущего комиссионера, не может свидетельствовать о нереальности осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности данных субъектов; трудовые правоотношения между работодателями и работниками оформлялись надлежащим образом; выдача заработной платы самостоятельно производилась каждым контрагентом;
- Инспекцией не опровергнуто получение Обществом дохода от взаимодействия с указанными организациями; сделки Общества совершены в рамках осуществляемого организацией вида деятельности, в отношении реального имущества, и не были оспорены их участниками по мотиву мнимого либо притворного характера; налоговый орган не доказал, что представленные заявителем документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, а отраженные в них сведения - недостоверны;
- доказательства неосуществления участниками операций самостоятельной хозяйственной и экономической деятельности, в том числе доказательств того, что операции по реализации продукции осуществляются непосредственно силами работников ООО "Холод" Инспекцией не представлено;
- все участники сделок находятся на общем режиме налогообложения, являются действующими организациями, самостоятельно представляют отчетность и уплачивают налоги;
- Инспекцией не определен достоверный размер полученной налоговой выгоды ни с учетом положений Постановления в„– 53, ни с учетом требований раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации;
- избранная налоговым органом методика доначисления налоговых обязательств, при которой реализация от имени контрагента налогоплательщика признается реализацией от имени самого налогоплательщика, но при этом расходы контрагента налогоплательщика не исследуются и не учитываются, не основана на нормах налогового законодательства.
Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты.
Доводы Инспекции о формальности составления документооборота, о дроблении бизнеса, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что реальное использование арендаторами заявителя меньшей площади, чем указано в договоре; оказание транспортных услуг, услуг по бухгалтерскому обслуживанию, на что, в частности, ссылается Инспекция, не свидетельствует о формальности документооборота.
Инспекция в кассационной жалобе считает, что судами не дана оценка ее доводу о том, что заключение договора субаренды имущества между ООО "СК "Холод" и Обществом носило формальный характер.
Вместе с тем, данный довод был оценен судебными инстанциями, которые, отклоняя его, исходили из наличия в материалах дела доказательств, опровергающих формальность документооборота, а именно: акт осмотра арендуемого помещения, которым подтверждается наличие на складе молочной продукции, счета-фактуры, главная книга, книга продаж, карточки счета 62, акты выполненных работ, доказательства внесения субарендных платежей, платежные поручения.
Факт установления Инспекцией в ходе осмотра арендуемого склада наличие только сухой молочной продукции не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по аренде помещения. Ссылка Инспекции на отсутствие молочной продукции ежедневного потребления (молока, кисломолочной продукции) также не свидетельствует о нереальности осуществления хозяйственных операций, поскольку Инспекцией не учтена специфика реализации молочной продукции, подлежащей отгрузке в определенной время суток (поздно вечером или рано утром). Осмотр арендованного склада в данное время суток Инспекцией не проводился.
Инспекция также считает, что судами не дана оценка ее доводу о формальности заключения договора транспортного обслуживания. Однако, арбитражные суды, оценивая данный довод Инспекции, пришли к выводу о реальности оказания транспортных услуг Обществом. При этом суд первой инстанции правильно указал, что все необходимые и достаточные для оказания транспортных услуг данные определялись путем составления заявок, отраженных в согласованных графиках погрузки, подписанных уполномоченными лицами, а именно: дни недели, время погрузки, наименование городов, грузоподъемность, время предполагаемой разгрузки.
Отсутствие в указанных графиках ссылки на договор не свидетельствует о нереальности осуществления транспортных перевозок. Доказательств того, что графики составлены на основании иного договора, Инспекцией не представлено.
Совпадение форм графиков на перевозку с формами графиков на перевозку ООО "ТД "Холод" также не свидетельствует о формальности составления документооборота, а объясняется, как правильно отметил суд первой инстанции, наличием договоров по бухгалтерскому обслуживанию с одним и тем же юридическим лицом.
Отсутствие в материалах дела документов с наименованием "заявка" не является основанием для отмены судебных актов, поскольку Инспекция в своем решении на странице 52, излагая доводы относительно договора оказания транспортных услуг от 01.03.2012 в„– 30-12, расценила представленные Обществом по требованию налогового органа документы (графики погрузки) как заявки на оказание транспортных услуг и дала им оценку.
В подтверждение довода о формальном заключении договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.03.2013 в„– 58-12 Инспекция в кассационной жалобе указывает, что в актах выполненных работ за каждый месяц отсутствует объем и вид выполненных работ, акты носят неинформативный шаблонный характер.
Данный довод также был оценен судами, которые исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела правильно указали на отсутствие необходимости подробного описания выполненных работ, поскольку их оплата является фиксированной и не поставлена в зависимость от объема фактически выполненных работ, перечень которых детально определен в приложении в„– 1 к договору,
В дополнении к кассационной жалобе Общество указывает, что суды проигнорировали обстоятельство взаимозависимости участников схемы отношений в виде общего учредителя (Симонов К.Б.), которое позволило налогоплательщику выстраивать хозяйственные отношения "нужным образом", влекущим уменьшение его налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.
Данный довод не соответствует действительности, поскольку суды, как указано выше, факт взаимозависимости установили, однако указали, что данное обстоятельство при отсутствии доказательств влияния взаимозависимости на результаты сделок (отклонение цен, занижение цены сделок между заявителем и его комиссионерами) не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды; гражданское законодательство не ограничивает учредителей в количестве созданных ими обществ и не содержит запрета на взаимоотношения между созданными такими учредителями обществами.
С учетом изложенного кассационная инстанция отклоняет как основание к отмене судебных актов ссылку Инспекции на то, что Обществом в качестве комиссионеров привлекались исключительно взаимозависимые лица.
В дополнения к кассационной жалобе Инспекция указывает на наличие ошибок и противоречий в заключении судебной экономической экспертизы, которое судами принято в качестве надлежащего доказательства.
Суд первой инстанции оценил все доводы Инспекции относительно отсутствия доказательственного значения данной экспертизы по делу, с учетом дополнительного заключения, отразил данную оценку в судебном акте. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что налоговый орган, указывая на дефекты основного и дополнительного заключений экономико-судебных экспертиз, не заявлял ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов и о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, суд исходил из того, что при проведении экспертизы перед экспертами ставились вопросы, направленные на установление факта экономической целесообразности хозяйственных операций налогоплательщика в проверяемом периоде; выводы же о конкретном размере достигнутого экономического эффекта не имеют определяющего значения при наличии вывода об обусловленности хозяйственных операций Общества разумными экономическими причинами (целями делового характера) в проверяемом периоде и достижения положительного экономического эффекта.
Инспекция указывает, что целесообразность заключения сделок не входит в предмет доказывания (опровержения) в налоговых спорах.
Вместе с тем, выводы судов о реальности спорных хозяйственных операций основаны не только на результатах данной экспертизы, а на совокупности всех иных представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка Инспекции на судебную практику по иным делам не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт. При рассмотрении указанных налоговым органом дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
В целом доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, суд кассационной инстанции считает направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов судов. Факты, на которые ссылается налоговый орган в жалобе и дополнении к ней, были приняты во внимание судами при рассмотрении спора с учетом доводов сторон и получили надлежащую правовую оценку в совокупности как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При принятии судебных актов в обжалуемой части нормы материального и процессуального права судами не нарушены, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А03-9104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА

Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА


------------------------------------------------------------------