АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А03-14308/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тамашакина С.Н.
судей Орловой Н.В.
Сириной В.В.при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2015 (судья Янушкевич С.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.) по делу в„– А03-14308/2015 по иску Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (107996, г. Москва, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) к обществу с ограниченной ответственностью "Шульгинское" (659554, Алтайский край, р-н Советский, с. Шульгин Лог, ул. Западная, д. 2, ИНН 2272005633, ОГРН 1092203000856), обществу с ограниченной ответственностью "Шульгинский пивоваренный завод" (659554, Алтайский край, р-н Советский, с. Шульгин Лог, ул. Западная, д. 2, ИНН 2272002463, ОГРН 2272002463) о взыскании 72 170 866, 26 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании принял участие представитель Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" Ильин А.В. по доверенности от 31.03.2016 в„– 289.
Суд

установил:

государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (далее - Внешэкономбанк, банк) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шульгинское" (далее - ООО "Шульгинское"), обществу с ограниченной ответственностью "Шульгинский пивоваренный завод" (далее - ООО "Шульгинский пивоваренный завод") о взыскании 72 170 866, 26 рублей убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 1, 10, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Внешэкономбанк, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судами не рассмотрены вопросы о возможности признания действий ответчиков по продолжению осуществления деятельности закрытого акционерного общества "Шульгинский пивоваренный завод" (далее - ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод") в качестве злоупотребления правом.
Внешэкономбанк указывает, что применение доктрины "срывания корпоративной вуали" происходит в случае, если юридическое лицо используется для целей злоупотребления правом и совершения действия в обход закона с целью причинения вреда кредиторам. В настоящем деле подлежит применению механизм "срывания корпоративной вуали" с целью установления допущенных ответчиками злоупотреблений правом и самостоятельностью юридического лица.
Заявитель отмечает, что указанный механизм "срывания корпоративной вуали" фактически применялся судами Западно-Сибирского округа при рассмотрении дел: в„– А45-12142/2014 по иску Беневаленского И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Унипак" и Егорову А.В.; в„– А70-7811/2011 по иску Прохорова А.В. к компании "BP Russian Investments Limited".
Внешэкономбанк считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела судами не были рассмотрены существенные обстоятельства, не дана оценка представленным истцом доказательствам, неверно применены положения статьи 10 ГК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шульгинское" и ООО "Шульгинский пивоваренный завод" указали, что считают кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просят оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Внешэкономбанка в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела видно, что на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2009 по делу в„– А45-2614/2009 ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура банкротства - внешнее управление.
Истец, считая, что ему как конкурсному кредитору ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого, в том числе, указал на то, что с целью уклонения от обязанности уплачивать долг ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" реализовало принадлежащий ему имущественный комплекс по цене в 17 раз ниже его оценочной стоимости ООО "Шульгинское".
По его мнению, созданное после ликвидации ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" ООО "Шульгинский пивоваренный завод" и получившее вышеуказанный имущественный комплекс ООО "Шульгинское" используют имущество, товарные знаки, договорные отношения, персонал ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод", продолжают выпускать ту же продукцию. Участником и директором ООО "Шульгинское", исполнительным директором, комендантом ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" являлось одно и то же лицо - Савинов В.В. Учредителем и владельцем 100% долей в ООО "Шульгинский пивоваренный завод" является Крестов В.В., который являлся представителем учредителей в рамках дела о банкротстве ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод". ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" с проведением формальной процедуры ликвидации в результате банкротства фактически не прекратило свою деятельность, а передало свой бизнес на взаимосвязанных лиц - ООО "Шульгинское" и ООО "Шульгинский пивоваренный завод" - с целью уклониться от исполнения обязательств перед кредиторами. В связи с допущенным злоупотреблением правом при банкротстве ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" ООО "Шульгинское" и ООО "Шульгинский пивоваренный завод" подлежат привлечению солидарно к ответственности по обязательствам ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" через применение механизма "срывания корпоративной вуали".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, как правильно отметили судебные инстанции, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, как обоснованно указали судебные инстанции, в нарушение приведенных норм права, истцом не представлено доказательств того, что взаимосвязанные лица ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" совершали действия, направленные на признание закрытого акционерного общества банкротом. То, что на момент подачи заявления у организации имелись признаки банкротства, установлено вступившими в законную силу судебными актами.
Как правильно отметили судебные инстанции, на дату регистрации ООО "Шульгинское" не являлось заинтересованным по отношению к ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод". Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2010 по делу в„– А45-2614/2009 следует, что заинтересованным оно стало являться с момента получения в порядке правопреемства кредиторских требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), в связи с заключением договора цессии, по которому все права, вытекающие из кредитного договора, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод", перешли от ОАО "Сбербанк России" к ООО "Шульгинское". Информация о том, что ООО "Шульгинское" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в установленном порядке опубликована при размещении сообщений о состоявшихся торгах по продаже имущества ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод". Факт наличия арендных отношений между ООО "Шульгинское" и ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" был известен суду и кредиторам должника.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.
Однако, как правильно указали судебные инстанции, истец, обладая правами кредитора в деле о банкротстве ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод", не воспользовался правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника. В связи с чем, требования истца в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными, обязательства ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" являются прекращенными.
Судебные инстанции правомерно отметили, что при отсутствии доказательств противоправных действий в отношении истца при проведении процедуры банкротства, требование после ее завершения о привлечении к ответственности лиц, не являвшихся контролирующими лицами должника, не основано на нормах действующего законодательства.
Кроме того, как обоснованно указали судебные инстанции, являясь залоговым кредитором в деле о банкротстве, открытое акционерное общество "Связь-Банк" (далее - ОАО "Связь-Банк", правопредшественник истца) имело возможность, пользуясь полномочиями залогового кредитора (статья 138 Закона о банкротстве) определять порядок и условия продажи залогового имущества, в том числе, вносить предложения по поводу формирования лотов по продаже имущества ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод". Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2011 утверждено положение по продаже имущества ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод", находящегося в залоге у ОАО "Связь-Банк", в соответствии с которым по требованию ОАО "Связь-Банк" определено, что продажа имущества должника должна осуществляться отдельными лотами. Таким образом, продажа имущества ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" происходила с учетом мнения истца об особенностях порядка и условий этой продажи.
Судебные инстанции правомерно отметили, что после несостоявшихся повторных торгов имущества ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" в форме аукциона у истца имелось право оставить предмет залога за собой в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Данным правом истец также не воспользовался, в связи с чем торги по продаже имущества ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод" продолжились в форме публичного предложения.
Процедура банкротства, как и реализация имущества ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод", полностью соответствовала закону, доказательств обратного не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что банкротство было фиктивным.
Судебные инстанции обоснованно указали, что ссылка Внешэкономбанка на злоупотребление правом со стороны ответчиков подлежит отклонению, поскольку истец сам не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав. Оснований для применения к рассматриваемым отношениям нормы пункта 2 статьи 10 ГК РФ не имеется.
В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Основанием для привлечения учредителя (участника), собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Судебные инстанции правомерно признали несостоятельным довод истца о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 10 ГК РФ.
Пункт 4 статьи 10 ГК РФ был введен в действие в связи с внесением изменений в ГК РФ Федеральным законом от 30.12.2012 в„– 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 1 статьи 2 данного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.03.2013, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 2 данного закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи.
Судебные инстанции правомерно отметили, что все обстоятельства, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, имели место до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 в„– 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, как указывает сам истец в документе "Письменные возражения Внешэкономбанка в порядке статьи 81 АПК на заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности", "допущенное длящееся нарушение, направленное на вывод активов ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод", завершилось после создания 27.02.2013 ООО "Шульгинский пивоваренный завод"...". Таким образом, отношения, на которые ссылается истец в иске, возникли до даты введения в действие пункта 4 статьи 10 ГК РФ. По указанной причине, данная правовая норма не подлежит применению.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что причинно-следственной связи между действиями ООО "Шульгинское", ООО "Шульгинский пивоваренный завод" и последствиями в виде неудовлетворения кредиторских требований истца не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правомерно указал, что также не имеется оснований для применения статьи 1064 ГК РФ, поскольку в приводимых доказательствах и доводах истца отсутствует какое-либо подтверждение, что убытки, возникшие у Внешэкономбанка, находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями ответчиков (либо контролирующих их лиц).
Суждение истца о том, что к ООО "Шульгинский пивоваренный завод" и ООО "Шульгинское" применим механизм "срывания корпоративной вуали" в виде "поперечного проникновения", является несостоятельным, поскольку в составе контролирующих лиц ООО "Шульгинский пивоваренный завод" и ООО "Шульгинское", с одной стороны, и ЗАО "Шульгинский пивоваренный завод", с другой стороны, не имеется единого субъекта контроля, который бы определял действия, в том числе и те, которые привели к убыткам у истца.
Кроме того, апелляционный суд правильно отметил, что ссылка Внешэкономбанка на судебную практику не может быть принята во внимание, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по делу в„– А03-14308/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ТАМАШАКИН

Судьи
Н.В.ОРЛОВА
В.В.СИРИНА


------------------------------------------------------------------