АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу в„– А02-2078/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кисляковой Т.С.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юристъ" (680031, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 203, оф. 206, ОГРН 1042700252099, ИНН 2724077805) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2016 по делу в„– А02-2078/2015 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юристъ" (далее - общество "Юристъ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда Межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" от 15.06.2015 по делу в„– ТС-1-4/2015 по иску общества "Юристъ" к обществу с ограниченной ответственностью "МАС-ДВ" (далее - общество "МАС-ДВ", ответчик) о взыскании 218 677 руб. 51 коп. долга.
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2016 (судья Кулакова Л.А.) в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество "Юристъ" просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, считая, что ответчик был уведомлен о времени и месте третейского разбирательства надлежащим образом.
Отзыв общества "МАС-ДВ" на кассационную жалобу во внимание судом кассационной инстанции не принят в связи с нарушением требований статьи 279 (части 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда Межрегиональной общественной организации "Дальневосточное объединение промышленников и предпринимателей" от 15.06.2015 по делу в„– ТС-1-4/2015 удовлетворены исковые требования общества "Юристъ", с общества "МАС-ДВ" в пользу истца взыскано 218 677 руб. 51 коп. долга.
В порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Юристъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Общество "МАС-ДВ", возражая против выдачи исполнительного листа, указало, в том числе на ненадлежащее уведомление ответчика о третейском разбирательстве, заявило ходатайство об истребовании третейского дела.
Процедура выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейских судов является средством последующего судебного контроля и проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда.
В силу части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда устанавливает в судебном заседании наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Вопрос надлежащего уведомления стороны является вопросом факта.
Из содержания обжалуемого определения следует, что арбитражный суд первой инстанции оценил представленные доказательства, включая подлинные материалы третейского дела в„– ТС-1-4/2015, в совокупности и взаимосвязи и установил, что решение принято третейским судом без участия представителя общества "МАС-ДВ" и при отсутствии информации о надлежащем извещении ответчика о составе третейского суда, о времени и месте третейского разбирательства (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В удовлетворении требования общества "Юристъ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд отказал правомерно (статьи 2, 8, 9, подпункт 2 пункта 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 18, 27, 28 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 названного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, включая положения Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.02.2016 по делу в„– А02-2078/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.С.КИСЛЯКОВА

Судьи
Н.А.АНИКИНА
Т.Н.ДУБИНИНА


------------------------------------------------------------------