АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А46-8388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Севастьяновой М.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск" на решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу в„– А46-8388/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (630052, город Новосибирск, шоссе Толмачевское, дом 23, ОГРН 1095404005927, ИНН 5404385860) к индивидуальному предпринимателю Альбину Александру Владимировичу (ОГРНИП 307551422600013, ИНН 551401166096) о взыскании ущерба.
Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Хай Логистикс Рус", общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС", общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн".
В заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск" - Антюхин А.В. по доверенности от 11.01.2016; индивидуального предпринимателя Альбина Александра Владимировича - Стрик Е.В. по доверенности от 08.04.2015 серии 55АА в„– 1201232; Кучеренко И.А. по доверенности от 15.09.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (далее - ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Альбину Александру Владимировичу (далее - ИП Альбин А.В., предприниматель) о взыскании 1 175 623 руб. 76 коп. ущерба в результате утраты части груза, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хай Логистикс Рус" (далее - ООО "Хай Логистикс Рус"), общество с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" (далее - ООО "ЛГ Электроникс РУС"), общество с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" (далее - ООО "Медиа-Маркт-Сатурн").
Решением от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, приобщенных судом кассационной инстанции к делу, ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: выводы судов об отсутствии в деле доказательств, позволяющих установить вину перевозчика и ссылки на целостность пломбы грузоотправителя, сделаны с нарушением норм материального права - статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 6 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), возлагающих обязанность доказывания отсутствие вины в утрате, порче груза на перевозчика, и без учета доводов истца о недоказанности ответчиком отсутствия вины в причинении убытков; судами не учтено, что перевозка должна состояться на условиях заявки без каких-либо отступлений от нее, в связи с чем суды неправильно оценили доказательства по делу.
В отзыве, приобщенном судом округа к делу, ООО "Хай Логистикс Рус" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылаясь на несение водителем перевозчика полной ответственности за сохранность переданного ему груза.
Отзывы на кассационную жалобу ИП Альбиным А.В., ООО "ЛГ Электроникс РУС", ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" не представлены.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, а также отзыва ООО "Хай Логистикс Рус", просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, отзыва ООО "Хай Логистикс Рус", возражений ответчика, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Хай Логистикс Рус" (клиент) и ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2014 в„– НС2014-000006 транспортно-экспедиционных услуг, (далее - договор в„– НС2014-000006), в соответствии с которым клиент направил исполнителю заявку на организацию перевозки груза от 23.04.2015 в„– 1349932 по маршруту: Московская область, Рузский район, село Дороховское - город Екатеринбург.
Пунктом 9.16 договора в„– НС2014-000006 предусмотрено, что исполнитель при оказании услуг транспортной экспедиции будет осуществлять пересчет груза при приемке и сдаче, в том числе когда груз доставлен в исправном транспортном средстве за исправными пломбами, что является составляющей частью услуг по настоящему договору. Исправность автотранспортных средств, тары, пломб и наличие иных косвенных признаков, свидетельствующих о сохранности груза (его упаковки), не служит основанием для освобождения исполнителя от ответственности.
Для осуществления указанной перевозки ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" (экспедитор) в рамках договора перевозки груза автомобильным транспортом от 24.06.2010 в„– 427 (далее - договор в„– 427) привлекло индивидуального предпринимателя Альбина А.В. (перевозчик) согласно заявке от 24.04.2015 в„– 6192.
Из пункта 6.4.2 договора в„– 427 следует, если при проверке веса, количества грузовых мест или состояния груза в пункте назначения будут обнаружены недостача, порча или повреждение груза, даже если машина пришла с исправной пломбой, или если эти обстоятельства установлены актом, составленным в пути следования, перевозчик совместно с грузополучателем обязан определить размер фактической недостачи, порчи или повреждения груза.
Перевозчик подтвердил заявку на перевозку, предоставив сведения о грузе (бытовая техника), весе груза (до 15 тонн), номере транспортного средства, номере прицепа, водителе (Скания, государственный регистрационный знак С 680 МЕ/55, прицеп АМ 9462 55 под управлением водителя Чернявского А.А.).
Согласно заявке от 24.04.2015 в„– 6192 груз подлежал приему и сдаче по количеству мест (при этом указано: мокрые, рваные, грязные коробки не брать); в пункте погрузки груз общей стоимостью 5 121 792 руб. 76 коп. принят водителем Чернявским А.А. на основании транспортной накладной в„– от 24.04.2015 10501016 с отметкой "груз загружен полностью, без претензий по количеству и качеству с исправной пломбой в„– 11544807, тарой, упаковкой, весом 6,669.480 кг, количеством грузовых мест 213 шт.".
В заявке также указано на то, что при оформлении возврата брака упаковки продукции, обнаруженного в паллете, с неповрежденной стрейч-пленкой водитель сообщает контролеру о необходимости предоставления фотографий, подтверждающих факт обнаружения брака внутри паллета.
При этом судами установлено и следует из дела и пояснений сторон, что погрузка груза в транспортное средство осуществлялась заводом-изготовителем, товар находился в коробках, помещенных на паллеты и обтянутых стрейч-пленкой, опломбировка кузова транспортного средства осуществлена грузоотправителем; водитель принял груз к перевозке по количеству мест без досмотра содержимого паллет и без внутритарной проверки.
Актом осмотра кузова автомобиля от 24.04.2015 подтвержден факт исправности транспортного средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.
При приемке груза ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" выявлено в пункте разгрузки в городе Екатеринбурге повреждение упаковки (стрейч-пленки) пяти паллет и недостача груза 49 штук товара на общую сумму 1 175 623 руб. 76 коп., о чем составлен акт от 28.04.2015 в„– 10501016 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленным при участии водителя Чернявского А.А.
Предъявленная ООО "Хай Логистикс Рус" претензия от 12.05.2015 в„– ПС 284 на сумму ущерба в размере 1 175 623 руб. 76 коп. удовлетворена ООО "Ай-Си-Ти-Новосибирск" в полном объеме (платежное поручение от 03.06.2015 в„– 2644), что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, пунктом 2 статьи 10, пунктом 8 статьи 11, статьи 13, пунктом 8 статьи 15 Устава, учитывая условия договоров в„– НС2014-000006, 427, установив факт погрузки груза к перевозке, упакованного в коробки, уложенного на паллеты, обтянутого стрейч-пленкой; согласование сторонами приема груза по количеству мест; целостность пломбы грузоотправителя на запорном устройстве кузова; недоказанность состава правонарушения, сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и неподлежащими отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом регулируется также Уставом.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).
Аналогичные условия предусмотрены пунктом 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.
В соответствии с пунктом 8 статьи 11 Устава погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.
В силу статьи 13 Устава по окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем.
Пунктом 8 статьи 15 Устава предусмотрено, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателем без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ в„– 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.
Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства (в том числе заявку от 24.04.2015 в„– 6192, договоры в„– 427, НС2014-000006, товарную накладную и товарно-транспортную накладную от 24.04.2015 в„– 10501016 с отметками о сдаче-приемке груза истцом перевозчику, акт осмотра транспортного средства от 24.04.2015, акт от 28.04.2015 в„– 10501016 об установленном расхождении по количеству при приемке товарно-материальных ценностей) в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из буквального толкования условий договоров в„– 427, НС2014-000006 об обязанностях сторон при погрузке (разгрузке) товара, установив, что товар грузился грузоотправителем к перевозке упакованным в коробки, уложенным на паллеты, которые обтянуты стрейч-пленкой; полномочия на вскрытие упаковки у перевозчика отсутствовали; при прибытии груза грузополучателю нарушения целостности пломб не обнаружено; у водителя перевозчика отсутствовала реальная возможность вскрыть упаковку товара и проверить его наименование и количество поштучно; согласование сторонами в заявке от 24.04.2015 в„– 6192 приема и сдачи водителем груза по количеству мест (паллет), суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения ответчиком своих договорных обязательств, а также наличие причинной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств и наступившими последствиями, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении иска.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.
Доказательства того, что утрата груза произошла ввиду замены пломбы перевозчиком после принятия груза к перевозке; транспортное средство не исправно; недостача груза образовалась именно в процессе перевозки материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ).
Довод кассационной жалобы истца о том, что наличие сохранной пломбы не является безусловным основанием наличия причинно-следственной связи между перевозкой груза и его недостачей являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Апелляционным судом, исходя из характера спора, фактических обстоятельств дела, учитывая положения пункта 1 статьи 796 ГК РФ, исходя из буквального толкования пункта 9.16 договора в„– НС2014-000006, пункта 6.4.2 договора в„– 427, обоснованно указано, что участие перевозчика в совместном с грузополучателем определении размера недостачи груза не возлагает на него ответственность за недостачу груза при условии сохранности пломбы аналогично ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 9.16 договора в„– НС2014-000006; наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства означает, что с момента опломбировки кузова на складе грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, и что на груз не было воздействия, не предусмотренного грузоотправителем.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим арбитражным делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку правильно установленных фактических обстоятельств дела, доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судом норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.01.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-8388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.В.ФРОЛОВА


------------------------------------------------------------------