АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А45-8908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области на решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Скачкова О.А.) по делу в„– А45-8908/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Мордвиной Татьяны Викторовны (Новосибирская область, Искитимский район, поселок Чернореченский) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, 247, ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Мордвиной Татьяны Викторовны - Тимошкина О.Н. по доверенности от 29.06.2015, Мордвина Т.В. (личность установлена по паспорту);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области - Хиль Л.Н. по доверенности от 23.03.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Мордвина Татьяна Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области (далее - инспекция) от 26.12.2014 в„– 2811/1314 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 28.10.2015 и постановление от 21.01.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению инспекции, для целей исчисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) предприниматель был обязан учитывать площадь торгового зала, которая указана в плане объекта от 05.10.2010, оформленного по результатам технической инвентаризации от 16.09.2010.
Инспекция полагает, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие об отсутствии перепланировки торгового зала, изготовления и установки трех перегородок для отделения складских помещений от торгового зала, а также доказательства ведения предпринимателем розничной торговли на части торгового зала общей площадью 13,7 кв. м, на которой были размещены сотрудники открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - банк) на условиях договора о сотрудничестве.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2014 года инспекцией вынесено решение от 26.12.2014 в„– 2811/1314 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предпринимателю доначислен указанный налог в сумме 44 766 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).
Основанием для доначисления указанного налога послужил вывод инспекции о неверном исчислении предпринимателем суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, за счет занижения площади торгового зала магазина.
Ссылаясь на сведения из ОГУП "ТЕХЦЕНТР НСО" от 16.09.2010: план объекта нежилого помещения (инвентарный номер: 043 30/УН:1060/А), расположенного по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Пушкина, 42, и экспликацию от 16.09.2010 к поэтажному плану здания, в котором отражены: тамбур, комната персонала, санитарный узел, торговый зал (в„– 18) площадью 100,2 кв. м, свободный от перегородок, инспекция пришла к выводу, что при исчислении ЕНВД предприниматель неправомерно учитывает площадь торгового зала 42 кв. м.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 06.04.2015 в„– 60 решение инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса, пришел к выводу о недоказанности инспекцией факта неправомерного использования предпринимателем физического показателя (площадь торгового зала 42 кв. м), что привело к неправильному определению инспекцией площади торгового зала в размере 100,2 кв. м и, соответственно, необоснованному привлечению предпринимателя к налоговой ответственности, доначислению суммы налога и пени.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 Налогового кодекса объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.
Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 Налогового кодекса).
Из приведенных норм следует, что сущность данного налогового режима предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли.
Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности "розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы" определен физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)" (пункт 3 статьи 346.29 Налогового кодекса).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель в 2011-2014 годах осуществлял деятельность по розничной торговле одеждой в магазине (помещение в„– 3), расположенном по адресу: Новосибирская область, город Искитим, улица Пушкина, 42.
Данное помещение предприниматель приобрел в собственность по договору купли-продажи от 28.01.2010 как нежилое помещение в„– 3 (парикмахерская) общей площадью 109,8 кв. м.
В соответствии с проектной документацией "Перепланировка нежилого помещения под помещения под магазин" (шифр 019-193-АС) и "Перепланировка помещений магазина" (шифр 019-205-АС) в октябре 2010 года в приобретенном помещении произведен демонтаж перегородок помещений парикмахерской и установлены перегородки, отделяющие торговый зал от складских помещений.
После перепланировки помещение магазина имеет следующий состав: складское помещение - 44,5 кв. м; комната персонала - 5,5 кв. м; санитарный узел - 2,7 кв. м; торговый зал - 42,0 кв. м; торговый зал (арендуемое помещение) - 13,7 кв. м; тамбур - 3,7 кв. м.
Факт перепланировки подтверждается договорами подряда от 06.10.2010 в„– 18МК и от 08.10.2010 в„– 23МК на изготовление и установку перегородок помещения, планом объекта областного государственного унитарного предприятия "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по Новосибирской области" от 18.12.2010 инвентарный номер 04330\УН:1060\А, заключением общества с ограниченной ответственностью "Архитектура, строительство, дизайн" от 29.12.2010, планом объекта общества с ограниченной ответственностью "Агентство кадастровых работ", выполненным в 2014 году.
В рамках соглашения о сотрудничестве предприниматель безвозмездно предоставил банку в пользование часть торгового зала площадью 13,7 кв. м.
Исходя из данных обстоятельств суды признали, что складские помещения (44,5 кв. м) и часть торгового зала, предоставленная банку (13,7 кв. м), фактически не могли быть использованы предпринимателем для целей предпринимательской деятельности (ведения розничной торговли).
В связи с этим суды правомерно сочли, что предприниматель обоснованно не учитывал указанные площади при определении величины физического показателя "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".
Инспекция в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих об использовании предпринимателем всей площади помещения в качестве торгового зала, включая площадь, предоставленную для размещения сотрудников банка, и складские помещения.
Таким образом, суды правомерно признали оспариваемое решение инспекции недействительным.
Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие инспекции с оценкой судами фактических обстоятельств, установленных в настоящем споре, а также иное толкование инспекцией норм Налогового кодекса не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-8908/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Новосибирской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------