АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу в„– А45-12844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Дубининой Т.Н.,
Кисляковой Т.С.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бурделева Александра Геннадьевича на постановление от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу в„– А45-12844/2014 по иску Бурделева Александра Геннадьевича (г. Бердск) к Кулигину Евгению Вячеславовичу (г. Новосибирск) о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Недвижимость "Принт-Авто", общество с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка Собственности", закрытое акционерное общество "Ависта".
В заседании приняли участие представители:
от Бурделева А.Г. - Перфилов А.С., по доверенности от 25.02.2014;
от Кулигина Е.В. - Щербаков В.А., по доверенности от 18.08.2014.
Суд

установил:

Бурделев Александр Геннадьевич (далее - Бурделев А.Г.) обратился с иском к единоличному исполнительному органу закрытого акционерного общества "Недвижимость "Принт-Авто" Кулигину Евгению Вячеславовичу (далее - Кулигин Е.В.) о взыскании убытков с учетом уточнения в размере 10 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Недвижимость "Принт-Авто" (далее - ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Независимая Оценка Собственности" (далее - ООО "Независимая Оценка Собственности"); закрытое акционерное общество "Ависта" (далее - ЗАО "Ависта").
Решением от 29.07.2015 арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто" с Кулигина Е.В. взыскано 10 000 000 руб. убытков. В пользу Бурделева А.Г. с Кулигина Е.В. взыскано 20 000 руб. государственной пошлины, 80 000 руб. расходов по оплате экспертизы. С Кулигина Е.В. в доход федерального бюджета взыскано 53 000 руб. государственной пошлины.
Постановлением от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Бурделева А.Г.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Бурделев А.Г. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Полагает, что суд первой инстанции по существу постановил верное решение, ошибочно сделав вывод о добросовестности действий ответчика. Считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и нарушены правила о распределении бремени доказывания между сторонами, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает действия ответчика по реализации имущества неразумными, а представленные им отчеты экспертов недостоверными. Суд апелляционной инстанции проигнорировал то обстоятельство, что ответчик не предпринимал действий по продаже имущества на открытом рынке; не оценил поведение ответчика с позиции добросовестности; сделал не основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод о том, что вырученные от продажи имущества денежные средства пошли на исполнение обязательств по мировому соглашению.
В отзыве на кассационную жалобу Кулигин Е.В. просит оставить постановление от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Считает, что судебный акт апелляционной инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом относимыми и допустимыми доказательствами; доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска, были совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (банкротство ООО "ИПК "Принт-Авто") и были направлены для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе на надлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Бурделев Александр Геннадьевич и Бурделев Андрей Геннадьевич с 02.06.2008 являлись учредителями ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто". Уставный капитал в размере 60 000 000 руб. был оплачен учредителями долями по 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический комплекс "Принт-Авто" (далее - ООО ИПК "Принт-Авто"). Из выписки из реестра владельцев ценных бумаг следует, что с мая 2009 года Бурделеву Александру Геннадьевичу принадлежит 29 400 акций ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто", что составляет 49% уставного капитала указанного общества. Вторым акционером указанного общества является закрытое акционерное общество "Харменс" (далее - ЗАО "Харменс"), которому в 2011 году принадлежало 30 598 акций, что составляло 50,99% уставного капитала.
ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто" принадлежала доля в уставном капитале ООО ИПК "Принт-Авто" в размере 100% от величины уставного капитала последнего.
Директором ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто" является Кулигин Е.В., что подтверждено протоколом общего собрания от 28.05.2009, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кулигин Е.В. также занимает должность руководителя отдела сопровождения проектов ЗАО УК "Мономах".
Активами ООО ИПК "Принт-Авто" являлось недвижимое имущество, а именно здание административно-производственного корпуса (типография), площадью 6 318, 3 кв. м, здание котельной-склада, площадью 341,1 кв. м, здание склада металлического, площадью 223,5 кв. м, здания проходной, площадью 55,1 кв. м, расположенных по адресу г. Бердск, ул. Промышленная, 9, на земельном участке с кадастровым номером 54:32:010659:0059.
18.05.2010 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-9923/2010 на основании заявления уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области возбуждено дело о банкротстве должника - ООО "ИПК "Принт-Авто".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2011 утверждено мировое соглашение от 20.04.2011, заключенное между ООО "ИПК "Принт-авто" - должником и конкурсными кредиторами - ЗАО "Харменс", закрытым акционерным обществом "Прайд Холдинг", инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области, в предложенной сторонами редакции, в соответствии с которым долг должника перед кредиторами составил соответственно:
1) ЗАО "Харменс" - 41 328 326 руб. 59 коп., в том числе основной долг - 41 214 381 руб. 66 коп., неустойка - 113 944 руб. 93 коп.;
2) закрытое акционерное общество "Прайд Холдинг" - 562 121 руб. 23 коп., в том числе основной долг - 267 904 руб. 11 коп., проценты - 294 217 руб. 12 коп.;
3) инспекция Федеральной налоговой службы по г. Бердску Новосибирской области -12 607 495 руб. 80 коп., в том числе основной платеж - 6 693 854 руб. 26 коп., пени, штрафы - 5 913 641 руб. 54 коп.
Должник принимает на себя обязательства по погашению вышеуказанных сумм задолженности по каждому кредитору в следующем порядке: сумма задолженности уплачивается каждому кредитору пропорционально размеру требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату утверждения настоящего мирового соглашении арбитражным судом. Сумма задолженности уплачивается ежемесячно до 10 числа каждого месяца равными платежами в течение 12 месяцев. Первый платеж осуществляется в месяце следующим за месяцем утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом.
Производство по делу о банкротстве прекращено.
В соответствии с договором в„– IPK/3-04/509 купли продажи недвижимости от 01.07.2011 ООО "ИПК "Принт-авто" (продавец) обязался передать в собственность покупателя - ЗАО "Харменс" административно-производственный корпус (типографию), площадью 6 318, 3 кв. м, нежилое здание, инв. в„– 5988, литер А, этажность: 3, кадастровый (условный) номер: 54:32:010659:0059:5988, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Промышленная, дом 9.
Цена недвижимого имущества, согласно пункту 4.1 договора, составила 28 650 000 рублей.
В силу пункта 4.2 договора, покупатель оплачивает стоимость объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, не позднее 30 октября 2011 года.
Данный объект недвижимости был передан от продавца покупателю по акту приема - передачи недвижимого имущества от 01.07.2011.
В соответствии с договором в„– IPK/3-04/597 купли продажи недвижимости от 12.01.2012 ООО "ИПК "Принт-авто" (продавец) обязался передать в собственность покупателя - ЗАО "Харменс" следующее имущество:
- котельную - склад, площадью 341,1 кв. м, нежилое здание, инв. в„– 32:00661/004, литер А6, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 54:32:010659:0059:32:00661/004.
- склад, площадью 70,7 кв. м, нежилое здание, инв. в„– 32:00661/005, литер А6, этажность: 1, кадастровый (условный) номер: 54:32:010659:0059:32:00661/005.
- склад металлический, площадью 223,5 кв. м, нежилое здание, инв. в„– 32:00661/003, литер А4, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 54:32:010659:0059:32:00661/003.
- проходную, площадью 55,1 кв. м, нежилое здание, инв. в„– 32:00661/002, литер А5, этажность: 1, кадастровый (условный) номер 54:32:010659:0059:32:00661/002.
- земельный участок, площадью 3739 кв. м, кадастровый (условный) номер 54:32:010659:503.
Цена объектов недвижимости, согласно пункту 3.1 договора, составила 4 950 000 рублей.
Данные объекты недвижимости были переданы от продавца покупателю по акту приема - передачи недвижимого имущества от 13 января 2012 года.
Решением единственного участника ООО "ИПК Принт-Авто" ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто" в лице директора Кулигина Е.В. 01.07.2011 принято решение об одобрении крупной сделки - заключения с ЗАО "Харменс" договора купли-продажи недвижимости (административно-производственного корпуса (типографии).
Решением единственного участника ООО "ИПК Принт-Авто" ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто" в лице директора Кулигина Е.В. 12.01.2012 принято решение об одобрении сделки - договора купли-продажи между ЗАО "Харменс" и ООО ИПК "Принт-Авто".
В результате продажи имущества чистые активы ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто" с 60 000 000 руб. сократились и приобрели отрицательное значение и стали меньше величины уставного капитала.
ООО "ИПК "Принт-Авто" было ликвидировано 01.02.2013.
Полагая, что Кулигин Е.В., принимая решения об одобрении названных крупных сделок по явно заниженной цене ЗАО "Харменс", юридическому лицу, аффилированному с ЗАО "УК "Мономах", в котором Кулигин Е.В. работал начальником отдела, причинил своими неразумными и недобросовестными действиями ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто" убытки, истец Бурделев А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единоличный исполнительный орган ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто" Кулигин Е.В. при одобрении сделок по продаже спорной недвижимости проявил неразумность своих действий, которая выразилась в отсутствии указаний, направленных на предложение отчужденных объектов неопределенному кругу лиц путем размещения соответствующей информации в открытом доступе с целью возможности реализации объектов недвижимости с максимальной выгодой для дочернего и основного общества. В принятом судебном акте арбитражный суд сделал выводы о добросовестности действий Кулигина Е.В., совершении действий без намерения причинить вред, равно как и отсутствие самого вреда, а также отсутствии заранее спланированной схемы по выводу активов по заниженной цене.
Взыскивая в пользу истца заявленную сумму, арбитражный суд принял во внимание достоверность данных экспертного заключения от 30 марта 2015 года, полагая, что отчуждение спорных объектов недвижимости повлекло отрицательное значение стоимости активов общества.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменил и, не усмотрев оснований для привлечения Кулигина Е.В. к ответственности в виде взыскания убытков, в иске Бурделеву А.Г. отказал.
В постановлении суд апелляционной инстанции указал, что действиям Кулигина Е.В. в принятом судом первой инстанции судебном акте дана противоречивая оценка, выводы суда о неразумности действий директора сделаны без учета всех обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Исходя из совокупности обстоятельств, а также факта того, что Кулигин Е.В. до настоящего времени является директором ЗАО "Недвижимость "Принт-Авто", пришел к выводу, что при принятии решений об одобрении спорных сделок он действовал добросовестно, разумно, а также в интересах предотвращения банкротства ООО "ИПК "Принт-Авто". При этом апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что единственным способом исполнения определения об утверждении мирового соглашения являлась продажа недвижимого имущества, принадлежащего ООО ИПК "Принт-Авто".
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.
Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий ответчика по одобрению крупных сделок и реализации имущества на основании представленных им недостоверных отчетов, о том, что ответчик не предпринял действий по продаже имущества на открытом рынке и не представил доказательств того, что вырученные от продажи имущества денежные средства пошли на исполнение обязательств по мировому соглашению, а также, что истцом доказано противоправное поведение, вред, вина ответчика, подлежат отклонению.
В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Судами установлено, что продажа имущества по договорам в„– IPK/3-04/509 от 01.07.2011 и в„– IPK/3-04/597 от 12.01.2012 была обусловлена необходимостью погашения ООО "ИПК "Принт-Авто" задолженности перед конкурсными кредиторами по мировому соглашению, утвержденному определением от 29.04.2011 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках дела о банкротстве в отношении ООО "ИПК "Принт-Авто".
Денежные суммы, полученные от продажи имущества, пошли на реализацию условий данного мирового соглашения в связи с чем, производство по делу о банкротстве было прекращено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, отчеты ООО "Независимая оценка собственности" от 10.06.2011 в„– 1911 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, ЗАО "Ависта" от 11.01.2012 в„– 11012012.3, приняв во внимание, что у Кулигина Е.В. не было оснований не доверять или сомневаться в этих отчетах, в которых описана методика формирования цены, различные стоимостные выражения объектов недвижимости по отчетам, представленным как истцом, так и ответчиком, а также учитывая результаты судебной экспертизы, в отсутствие доказательств иных претендентов на покупку недвижимости, делая вывод о том, что при принятии решений об одобрении сделок Кулигин Е.В. действовал добросовестно, разумно и в интересах предотвращения банкротства ООО "ИПК "Принт-Авто" (статьи 64, 71, 81, 82, 86, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Кулигина Е.В. к ответственности в виде взыскания убытков (статьи 10, 15 ГК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года в„– 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.
Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-12844/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи
Т.Н.ДУБИНИНА
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------