АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А81-3167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамбетовой Кульсумы Магомедовны на решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу в„– А81-3167/2015 по иску департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, проспект Ленинградский, 5, б, ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к индивидуальному предпринимателю Мамбетовой Кульсуме Магомедовне об обязании освободить земельный участок.
Суд

установил:

департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамбетовой Кульсум Магомедовне (далее - предприниматель) об устранении нарушений прав собственника земельного участка с кадастровым номером 89:11:030102:90, площадью 66 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Восточная промзона (далее - земельный участок), занятого объектом движимого имущества - торговым павильоном "Привольный" (далее - павильон), обязав предпринимателя за счет собственных средств освободить земельный участок от торгового павильона и передать земельный участок свободным от имущества по акту приема-передачи в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу.
Решением от 26.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: уведомление о расторжении договора предпринимателем получено не было, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым; департамент был надлежащим образом уведомлен о смене места жительства предпринимателя.
Департамент возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения первого заместителя Главы администрации города Новый Уренгой от 26.11.2010 в„– 861-АВС между администрацией города Новый Уренгой и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2010 в„– НУ-6165 (далее - договор), по условиям которого департамент (арендодатель) предоставил предпринимателю (арендатор) в аренду земельный участок, занятый павильоном, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2010.
Земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 17.12.2010 (приложение в„– 2 к договору).
Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 26.11.2010 до 26.11.2013.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке и без объяснения причин отказаться от исполнения договора, уведомив при этом письменно другую сторону за один месяц.
Департаментом 16.12.2013 вручено предпринимателю уведомление от 10.12.2013 в„– 301-12/12760-03 о расторжении договора по истечении трех месяцев со дня его получения, а также о необходимости проведения демонтажа павильона.
В рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель в границах муниципального образования город Новый Уренгой департамент в апреле 2014 года произвел осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт от 14.04.2014 в„– 65/1. В ходе осмотра установлено, что павильон предпринимателем не демонтирован, земельный участок не освобожден, в торговом павильоне ведется торговая деятельность.
Неисполнение предпринимателем требований об освобождении земельного участка явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования департамента, исходили из доказанности факта прекращения договора аренды, неосвобождения ответчиком испрашиваемого департаментом земельного участка, на котором находился павильон предпринимателя.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Как установлено судами, по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендованным земельным участком, что в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является возобновлением договора на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах").
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, департамент сообщил предпринимателю о расторжении договора, потребовав освобождения земельного участка по истечении трех месяцев после его извещения.
Уведомление от 10.12.2013 в„– 301-12/12760-03 о расторжении договора вручено предпринимателю лично под роспись.
Данные документы судами исследованы и признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими извещение ответчика истцом об отказе от договора аренды.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об исполнении истцом обязательства, установленного законом и договором аренды, о направлении уведомления об отказе от договора за три месяца и прекращении его действия в связи с расторжением по истечении этого срока.
Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения предпринимателем уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие.
Так как предприниматель добровольно не освободила земельный участок, а иных правовых оснований для его занятия не установлено, суды правомерно удовлетворили требование департамента об обязании ответчика освободить его от павильона.
Ссылка заявителя на неполучение уведомления не принимается во внимание суда кассационной инстанции, поскольку, по смыслу нормы пункта 2 статьи 610 ГК РФ закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной. Названная норма лишь обязывает арендодателя предупредить арендатора о намерении прекратить договор.
Кроме того, специальный порядок уведомления арендатора об отказе арендодателя от договора ни действующим законодательством, ни соглашением сторон не предусмотрен.
В данном случае арендодатель предпринял необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договора, которые требовались от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Ссылка заявителя жалобы на неизвещение его о начавшемся судебном процессе была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонена.
При этом суд указал, что неисполнение предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции должен нести он сам.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, и относительно уведомления предпринимателем департамента о смене места жительства, являлись предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях при разрешении спора, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).
Несогласие предпринимателя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
Более того, оспаривая свою подпись на уведомлении о расторжении договора, предприниматель о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) в суде первой инстанции не заявляла.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А81-3167/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------