АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А70-2716/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года17 марта 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Сириной В.В.
Тамашакина С.Н.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Володарской Любови Владимировны на решение от 30.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу в„– А70-2716/2015 по иску индивидуального предпринимателя Володарской Любови Владимировны (г. Тюмень) к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (Ханты-Мансийский автономный округ, город Сургут, ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) о взыскании убытков в размере 1 400 000 руб.
Другие лица, участвующие в деле: Бугаев Валерий Алексеевич, индивидуальный предприниматель Володарский Максим Николаевич.
В заседании приняли участие представители Володарской Л.В. - Володарская Л.В. - лично, по паспорту, Пуртова Н.А. - по доверенности от 29.05.2015.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Володарская Любовь Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" в лице филиала "Строительное управление" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 1 400 000 руб.
Решением от 30.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов относительно недоказанности истцом наличия права требования к обществу стоимости восстановительных работ и вины ответчика. Также предприниматель ссылается на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и отложении рассмотрения дела.
Общество возражает против доводов жалобы согласно отзыву.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автобизнес" (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 14.08.2013 (далее - договор), по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: земельный участок площадью 3 210 кв. м, по адресу: Тюменская область, Тюменский район, пересечение улиц Мельникайте и Широтной, целевое использование - для строительства мойки, заправки, сервисного обслуживания автомобилей, кадастровый номер 72:17:1313001:21 (далее - земельный участок); доля в праве 2/3 общей долевой собственности на объект - автозаправочная станция, включающий резервуар объемом 50 куб. м, литера Р5, резервуар объемом 50 куб. м, литера Р6, резервуар объемом 50 куб. м, литера Р7, назначение - нежилое, общая площадь 1797,9 кв. м, литера А, адрес: Тюменская область, ул. Мельникайте, 137 "А", условный номер: 72-72-01/193/2008-495.
По акту приема-передачи от 14.08.2013 имущество передано покупателю и 29.08.2013 предпринимателю выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные в договоре объекты.
По утверждению предпринимателя, в 2012 году при производстве строительных работ обществом была демонтирована стела информационного табло автозаправочной станции "Туанн-Сервис", расположенная на приобретенном истцом впоследствии по договору земельном участке, и которая по завершении процесса строительства не была восстановлена.
В рамках договора поставки от 24.12.2014 в„– 128, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстрой-2000" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) на поставку ценовой информационной стелы, предприниматель платежным поручением от 12.02.2015 в„– 06 перечислила на счет ООО "Ремстрой-2000" 1 400 000 руб. в счет оплаты по договору поставки.
Полагая, что затраты, понесенные на восстановление стелы, являются убытками, причиненными по вине общества, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества убытков.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, причинную связь между правонарушением и убытками, размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском явилась уступка права требования по восстановлению стелы информационного табло и указателя АЗС.
На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Совершение сделки уступки права представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права обязательства по передаче цессионарию права.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из анализа положений указанных норм права следует, что в силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 ГК РФ) уступлено может быть только существующее право. Существование права должно быть подтверждено документально.
С учетом изложенного суды обоснованно указали на то, что для установления наличия у предпринимателя права требования к обществу необходимо выяснить факт существования такого права у ООО "Туанн-Сервис".
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у правопредшественника предпринимателя такого права.
Так, в подтверждение наличия права требования к обществу предприниматель ссылается на договор от 14.08.2013 уступки права требований, заключенный между ООО "Автобизнес" (цедент) и предпринимателем (цессионарий), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к обществу на восстановление стелы информационного табло и указателя АЗС, расположенной на земельном участке, основанное на гарантийном письме должника от 21.06.2012 исх. в„– 1066/1.
Согласно пункту 1.1 договора уступки права требования от 14.08.2013, исходное право требования обосновано договором уступки права требования от 16.01.2013 между ООО "Туанн-Сервис" и ООО "Автобизнес".
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, принимая во внимание, что истцом не представлен суду оригинал договора уступки от 14.08.2013 между им и ООО "Автобизнес", его копия, имеющаяся в материалах дела (т. 1 л.д. 13-14), в нарушение пункта 8 статьи 75 АПК РФ надлежащим образом не заверена; также не представлен договор уступки права требования от 16.01.2013 между ООО "Туанн-Сервис" и ООО "Автобизнес", пояснения представителя истца об отсутствии у предпринимателя таких документов, а также отсутствие в материалах дела оригинала соглашения о возмещении имущественного вреда от 23.04.2014 и протокола разногласий к этому соглашению, при несогласии общества с подписанием соглашения при отсутствии доверенности, предоставляющей инженеру общества Лазареву А.Н. право на подписание разногласий к соглашению, суды обоснованно посчитали, что представленные доказательства не подтверждают факт наличия у должника перед первоначальным кредитором (ООО "Туанн-Сервис") действительного обязательства по восстановлению стелы информационного табло.
Поскольку в ходе судебного разбирательства дела не представлено документального подтверждения создания последовательной цепочки цессий, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности предпринимателем наличия уступленного права, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требований.
Довод кассационной жалобы относительно неправомерного неприобщения судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных материалов суд кассационной инстанции не принимает, поскольку судом апелляционной инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследованы материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, им дана правильная, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка.
Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания подлежат отклонению с учетом того, что суд счел причину неявки представителя истца неуважительной, кроме того, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (часть 4 статьи 158 АПК РФ).
Остальные доводы заявителя касаются доказательственной стороны спора и фактических обстоятельств дела, а поэтому не могут быть приняты.
Положения главы 35 АПК РФ не наделяют суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А70-2716/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА

Судьи
В.В.СИРИНА
С.Н.ТАМАШАКИН


------------------------------------------------------------------