АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А46-9188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Отческой Т.И.
Черноусовой О.Ю.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича на решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу в„– А46-9188/2015 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) к арбитражному управляющему Тараненко Вячеславу Викторовичу (ОГРНИП 309554314000014) о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Горбонос А.А. по доверенности от 25.12.2015 в„– 213.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Тараненко В.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 21.09.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, Тараненко В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 21.09.2015 и постановление от 23.12.2015 отменить и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.
По мнению Тараненко В.В., судами необоснованно не приняты во внимание его доводы о необходимости значительного времени для сбора информации о наличии у должника имущества и установления его фактического места нахождения, вероятности выявления имущества и имущественных прав должника в течение всей процедуры конкурсного производства, принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности; не учтено, что сроки предоставления анализа финансового состояния должника, а также заключений о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства обусловлены исполнением договорных обязательств независимым аудитором.
Податель жалобы считает, что определение от 28.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-14048/2014 не имеет преюдициального значения; при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности следует выяснять факты исполнения либо неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а не оценивать их качество.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя управления, суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-14048/2014 общество с ограниченной ответственностью "НПО "Монтажстройпроект" (далее - ООО "НПО "Монтажстройпроект", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев (до 20.04.2015), конкурсным управляющим утвержден Тараненко В.В., судебное заседание по рассмотрению его отчета о результатах конкурсного производства назначено на 16.04.2015.
Определением от 21.04.2015 Арбитражного суда Омской области по указанному делу срок конкурсного производства продлен до 20.10.2015, судебное заседание по рассмотрению отчета Тараненко В.В. о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.10.2015.
На основании пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого установлено нарушение арбитражным управляющим требований статьи 2, пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3, статьи 70, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 в„– 367 (далее - Правила в„– 367), Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 855 (далее - Временные правила в„– 855).
По фактам выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 05.08.2015 в„– 00645515 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тараненко В.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Перечень прав и обязанности арбитражного управляющего содержится в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 данного Закона. К числу обязанностей конкурсного управляющего отнесено проведение инвентаризации, оценки и реализации имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.
В целях исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный управляющий в силу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления; привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника; обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом.
Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что в ходе процедуры конкурсного производства ООО "НПО "Монтажстройпроект" Тарененко В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности. При наличии документов, подтверждающих наличие имущества должника, затягивал сроки проведения его инвентаризации и оценки, а также необоснованно долго (6 месяцев) проводил анализ финансового состояния должника, не представил его к судебному заседанию по рассмотрению отчета о результатах процедуры банкротства, состоявшемуся 16.04.2015.
При этом судами обоснованно принято во внимание определение от 28.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу в„– А46-14048/2014, которым жалоба конкурсного кредитора на действия арбитражного управляющего признана обоснованной, действия Тарененко В.В. по ненадлежащему проведению инвентаризации имущества должника и несвоевременному проведению анализа финансового состояния должника - не соответствующими Закону о банкротстве и не отвечающим требованиям разумности и добросовестности.
В ходе рассмотрения данной жалобы судом были установлены факты нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 70, пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 - 5 Правила в„– 367, пунктов 2, 3, 4 Временных правил в„– 855.
Поскольку Тараненко В.В. не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для надлежащего выполнения возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, а также невозможности соблюдения установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.
Нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; сроки давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере.
С учетом изложенного привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является правомерным.
Приведенные Тараненко В.В. в кассационной жалобе доводы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А46-9188/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.А.ШАБАНОВА

Судьи
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА


------------------------------------------------------------------