АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А45-9746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Аникиной Н.А.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу в„– А45-9746/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (630102, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 30, ИНН 5405322397, ОГРН 1065405124102) к Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) о взыскании 361 395 руб. 56 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Дамбаров С.Д.) в заседании участвовал представитель Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Маркевич Н.А. по доверенности от 11.01.2016 в„– 6.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - управляющая компания, ООО "УКЖХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами войсковых частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России) о взыскании с надлежащего ответчика 312 718 руб. 74 коп. задолженности по содержанию общего имущества, 20 389 руб. 63 коп. задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, 28 287 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 228 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) управляющая компания заявила отказ от иска в части взыскания 28 287 руб. 19 коп. процентов.
Решением от 01.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Производство по делу в части взыскания 28 287 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с принятием судом отказа управляющей компании от иска в указанной части. С ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "УКЖХ Октябрьского района" взыскано 309 656 руб. 43 коп. задолженности по содержанию общего имущества, 20 718 руб. 74 коп. задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды, 9 607 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на недоказанность государственной регистрации права оперативного управления за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России; договор управления с истцом не заключен; фактические расходы управляющей компании, заявленные ко взысканию, не подтверждены документально.
От ООО "УКЖХ Октябрьского района" поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку не представлены доказательства его надлежащего направления в адрес другой стороны (статья 279 АПК РФ).
Управляющая компания и Департамент представили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 583,3 кв. м, расположенного в доме в„– 16 по улице Тополевой в городе Новосибирске. Право оперативного управления на указанное нежилое помещение зарегистрировано за государственным учреждением Новосибирской квартирно-эксплуатационной части. Указанное нежилое помещение находится в пользовании военной части 53847.
Государственное учреждение Новосибирской квартирно-эксплуатационной части прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 29.08.2011; правопреемником является ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
Общим собранием собственников помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "УКЖХ Октябрьского района" (протокол общего собрания собственников от 16.10.2012).
ООО "УКЖХ Октябрьского района", указывая на неоплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2012 по 31.03.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из обязанности учреждения, которому указанное нежилое помещение принадлежит на праве оперативного управления, нести бремя содержания общего имущества вне зависимости от наличия договора с управляющей организацией.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным судами обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам закона.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
В силу пункт 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.
Выводы судов о наличии обязанностей у учреждения как субъекта права оперативного управления по содержанию имущества соответствуют нормам статей 210, 296 ГК РФ.
Доводы заявителя о недоказанности права оперативного управления у ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, мотивировано отклонены.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, включая выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2015 в„– 54-0-1-121/4203/2015-1718, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, установив, что право оперативного управления на нежилое помещение было зарегистрировано за Новосибирской квартирно-эксплуатационной частью, правопреемником которой является учреждение в результате реорганизации в форме присоединения, суды пришли к выводу о переходе прав и обязанностей к правопреемнику в порядке универсального правопреемства в силу закона (пункт 2 статьи 58, пункт 1 статьи 129 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).
Доводы заявителя об отсутствии обязанностей по уплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в отсутствие заключенного с управляющей компанией договора управления, доказательств фактического оказания услуг на сумму, заявленную ко взысканию, были предметом оценки судов.
Исследовав представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственником помещений многоквартирного дома, проверив представленный истцом расчет, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком расходов на содержание общедомового имущества и электроэнергию на общедомовые нужды, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суды исходили того, что отсутствие между управляющей компанией и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию как принадлежащего ему на праве оперативного управления помещения так и общего имущества дома (статьи 1102, 1107 ГК РФ, статьи 39, 46, 153, 154, 158, 162 ЖК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10, статьи 9, 65 АПК РФ).
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-9746/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АНИКИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО


------------------------------------------------------------------