АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А03-10144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гудыма В.Н.
судей Коробейниковой О.С.
Мелихова Н.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Шелест Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2015 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.В., Ярцев Д.Г.) по делу в„– А03-10144/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Савченко Владимира Антоновича (ОГРНИП 304227726800217), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Савченко Владимира Антоновича (Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, ИНН 227710004000, ОГРНИП 304227726800217) Зверева Евгения Геннадьевича к арбитражному управляющему Шелест Татьяне Анатольевне (город Новосибирск) при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "БаЛТ-страхование", общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные стратегии" о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные стратегии" Рябов А.В. по доверенности от 04.04.2016; арбитражный управляющий Шелест Татьяна Анатольевна.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2012 индивидуальный предприниматель Савченко Владимир Антонович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Шелест Татьяна Анатольевна.
Определением суда от 24.05.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, которое впоследствии определением суда от 10.12.2014 было расторгнуто, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Зверев Евгений Геннадьевич.
Конкурсный управляющий Зверев Е.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Шелест Т.А. в конкурсную массу должника 130 912,85 рублей убытков, причиненных необоснованным привлечением общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные стратегии" (ООО "Антикризисные стратегии") в качестве специалиста, обеспечивающего деятельность конкурсного управляющего Шелест Т.А. в деле о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.
С судебными актами не согласилась Шелест Т.А., в кассационной жалобе и в судебном заседании просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, в действиях Шелест Т.А. отсутствует такой составляющий элемент для взыскания убытков, как противоправность поведения, поскольку действовала в соответствии с утвержденными собранием кредиторов Порядками продажи имущества, а также судебным актом о выплате привлеченному лицу вознаграждения. Также ссылается на то, что суды не исследовали обстоятельства злоупотребления кредиторами должника своими правами. Привлекая к ответственности в виде взыскания убытков, суды возложили на арбитражного управляющего Шелест Т.А. последствия принятых кредиторами решений и несовершенных ими процессуальных действий, чем нарушили нормы материального права.
Представитель ООО "Антикризисные стратегии" в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в котором просил удовлетворить кассационную жалобу ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Конкурсный управляющий Зверев Е.Г. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим Шелест Т.А. в качестве организатора торгов по агентским договорам от 08.10.2012 в„– 1/А/12 (для реализации незалогового имущества) и от 11.10.2012 в„– 2/А/12 (для реализации залогового имущества) и для получения юридических услуг по договору от 05.10.2012 в„– 2/У/2012, было привлечено ООО "Антикризисные стратегии".
Размер вознаграждения организатора торгов по агентским договорам был установлен в размере 3% от стоимости проданного имущества, но не менее 50 000 рублей.
Услуги привлеченного специалиста были оплачены платежными поручениями на общую сумму 130 912,85 рублей. Определением от 31.05.2015 по заявлению ООО "Антикризисные стратегии" с должника взыскано 239 000 рублей невыплаченного вознаграждения привлеченного специалиста в настоящем деле о банкротстве.
Ссылаясь на необоснованное привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности и осуществление расходов за счет средств должника, вновь утвержденный конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шелест Т.А. в конкурсную массу должника.
В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Указанное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего и исполнении возложенных лично на него законом полномочий без передачи их иным лицам.
В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица.
Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсным управляющим должником организатора торгов.
Привлекая организатора торгов, конкурсный управляющий, исходя из определенных вышеназванными нормами права обязанностей, должен в любом случае руководствоваться принципами разумности и добросовестности.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения лица, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В рассматриваемом случае по условиям агентских договоров размер вознаграждения организатора торгов установлен в размере 3% от стоимости проданного имущества, но не менее 50 000 рублей.
Между тем, судами установлено, что фактически расходы на оценку и реализацию заложенного имущества должника превысили 5%, установленные статьей 138 Закона о банкротстве для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, от его начальной цены уже после повторных торгов.
Реализация заложенного и незаложенного имущества должника могла быть осуществлена одновременно, однако, была необоснованно разделена конкурсным управляющим Шелест Т.А. на отдельные торги, что вдвое увеличило расходы на привлеченного специалиста.
Заключая с ООО "Антикризисные стратегии" агентские договоры, конкурсным управляющим Шелест Т.А. были фактически переданы указанному лицу полномочия арбитражного управляющего, а именно организатора торгов. Однако необходимость привлечения агента для выполнения действий организатора торгов на основе договора, предусматривающего оплату, исходя из объема и сложности выполняемой работы, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали действия конкурсного управляющего неразумными, недобросовестными и незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, совершенными с нарушением положений статей 20.3, 129 Закона о банкротстве и противоречащими целям конкурсного производства, а также указали на то, что размер оплаты оказанных услуг явно несоразмерен их объему и ожидаемому результату.
Наличие судебного акта о взыскании вознаграждения привлеченному лицу не может ограничивать прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на взыскание убытков с конкурсного управляющего при необоснованном привлечении этого лица. Как правильно указали суды, настоящий обособленный спор направлен на оценку обоснованности такого привлечения, которая влечет последствия не для привлеченного специалиста, а для самого арбитражного управляющего.
Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.
Требования названной статьи были соблюдены арбитражными судами надлежащим образом при рассмотрении данного дела. В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А03-10144/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.Н.ГУДЫМ

Судьи
О.С.КОРОБЕЙНИКОВА
Н.В.МЕЛИХОВ


------------------------------------------------------------------