АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А67-6941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РосХимИнвест" (ответчика) решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Янущик Д.И.) и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу в„– А67-6941/2015 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, Томская обл., г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ОГРН 1027000856211, ИНН 7017002351) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РосХимИнвест" (634059, Томская обл., г. Томск, ул. Смирнова, д. 7, стр. 13, ОГРН 1037000094438, ИНН 7020032540) о взыскании задолженности по арендной плате и пеней.
Суд

установил:

муниципальное образование "Город Томск" (далее - МО "Город Томск") в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент управления муниципальной собственностью) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "РосХимИнвест" (далее - общество) о взыскании 2 762 634 руб. 54 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 и 70 813 руб. 55 коп. неустойки за просрочку платежей в период с 18.11.2014 по 31.08.2015.
Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 19.11.2002 в„– ТО-21-13991 (далее - договор аренды).
Решением от 11.11.2015 Арбитражного суда Томской области (изготовлено в полном объеме 13.11.2015), оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области с учетом дополнительных доказательств.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом неправомерно не приняты дополнительные доказательства, а именно решение от 11.11.2015 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в„– 13, и кадастровая справка от 30.11.2015.
Отзыв на кассационную жалобу истец в установленном законом порядке не представил.
Департамент управления муниципальной собственностью, общество о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления от 17.12.2002 мэра города Томска в„– 4197-з между МО "Город Томск" в лице департамента недвижимости администрации г. Томска, правопредшественником департамента управления муниципальной собственностью, (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды сроком действия с 19.11.2002 по 19.11.2027, во исполнение которого арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору земельный участок из земель поселений, площадью 15 560 м2, с кадастровым номером 70:21:010418:03, местоположение которого: г. Томск, ул. Смирнова, 7/16. Земельный участок предоставлен для эксплуатации зданий гаражей. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата за землю начисляется с момента издания постановления мэра г. Томска либо заключения договора аренды. Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15-го числа второго месяца текущего квартала. Ставки арендной платы за землю могут изменяться в одностороннем порядке уполномоченным органом без согласования с арендатором не чаще одного раза в год.
В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляются пени, которые определяются в процентах от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа. Размер пеней равен 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.8 договора аренды).
За период с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 г. истец начислил ответчику арендную плату в размере 2 762 634 руб. 54 коп., исходя из ставок арендной платы, утвержденных решением от 05.07.2011 Думы города Томска в„– 171 "О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования "Город Томск", в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка", с учетом изменений, внесенных решением от 25.12.2014 Думы города Томска в„– 1221 "О внесении изменений в отдельные решения Думы Города Томска" и действующих с 01.01.2015.
На сумму долга истцом начислены пени в размере 70 813 руб. 55 коп. за просрочку в период с 18.11.2014 по 31.08.2015 в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по ставке рефинансирования Банка России 8,25.
В связи с образовавшимся долгом по арендной плате и непогашением его ответчиком истец предъявил в суд настоящий иск.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности пользования обществом арендуемым имуществом в рамках договора аренды и наличия у него обязанности по уплате арендных платежей.
Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.
В силу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества. Следовательно, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик пользовался арендуемым земельным участком в рассматриваемый период, тем не менее обязанность по уплате арендных платежей исполнял ненадлежащим образом, ввиду чего возник долг, на который обоснованно начислены пени, также подлежащие взысканию.
При этом в суде первой инстанции расчет истца ответчик не оспаривал, контррасчет не представлял.
С учетом изложенного заявленные требования удовлетворены правомерно.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не принимает во внимание утверждение заявителя о неправомерном отказе апелляционного суда в приобщении к делу, исследованию и оценке решения от 11.11.2015 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в„– 13, и справки от 30.11.2015 о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пунктах 26 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС в„– 36) разъяснено, что к числу уважительных причин могут быть отнесены: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) в связи с отсутствием права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. При этом принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Апелляционный суд со ссылкой на статью 268 АПК и постановление Пленума ВАС в„– 36 обоснованно указал, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, у апелляционного суда не было законных оснований для приобщения к материалам дела вышеупомянутых документов, поэтому суд правильно отказал в их приобщении. Сам факт получения ответчиком доказательств после принятия решения суда первой инстанции не может служить уважительной причиной.
Более того, в основу судебного акта суда апелляционной (а значит кассационной) инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 в„– 17426/08). В этой связи, доказательство, не существовавшее на момент вынесения судом первой инстанции решения (например, кадастровая правка от 30.11.2015), не может быть приобщено апелляционным судом к материалам дела, а также исследовано и оценено.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции не допущено (статья 288 АПК РФ), то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округ

постановил:

решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А67-6941/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------