АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А27-10032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Шуйской С.И.,
судей Бушмелевой Л.В.,
Тихомирова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ядадияева Вячеслава Ханукаевича (ответчика) на постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу в„– А27-10032/2015 по иску индивидуального предпринимателя Самусенковой Светланы Андреевны (ОГРНИП 313420503900110, ИНН 420516306596) к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Вячеславу Ханукаевичу (ОГРНИП 310420523700010, ИНН 420700199748) о взыскании неосновательного обогащения.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Самусенкова Светлана Андреевна обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ядадияеву Вячеславу Ханукаевичу о взыскании 35 640 руб. неосновательного обогащения в виде гарантийного вклада по договору аренды от 01.03.2013 в„– 3-57/2013 (далее - договор аренды в„– 3-57/2013) и 4 212 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2015 по 05.11.2015, а также 19 246 руб. неосновательного обогащения в виде гарантийного вклада по договору аренды от 01.08.2014 в„– Ш57-37.8 (далее - договор аренды в„– Ш57-37.8) и 1 349 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 04.02.2015 по 05.11.2015; 12 400 руб. расходов за составление автономной некоммерческой организацией "Кемеровский центр судебных экспертиз" (далее - АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз") экспертного заключения от 31.01.2015 в„– 034/ССТЭ.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 395, 606, 611, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет истца в связи с расторжением договоров аренды.
Решением от 05.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, иск удовлетворен частично. С предпринимателя Ядадияева В.Х в пользу предпринимателя Самусенковой С.А. взыскано 54 886 руб. долга, 3 838 руб. 38 коп. процентов за пользование денежными средствами, 12 400 руб. в возмещение убытков и 2 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ядадияев В.Х просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела.
При этом Ядадияев В.Х. полагает, что апелляционным судом необоснованно не учтено, что по договорам аренды у ответчика ни долга, ни неосновательного обогащения не имеется, поскольку гарантийный вклад по договору аренды в„– 3-57/2013 перенесен в качестве гарантийного вклада по договору аренды в„– Ш57-37.8, по которому он не подлежит возврату арендатору при досрочном расторжении договора.
В отзыве на кассационную жалобу Самусенкова С.А. возражает против ее удовлетворения, считая несостоятельными аргументы подателя жалобы.
Предприниматель Самусенкова С.А., предприниматель Ядадияев В.Х. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между предпринимателем Ядадияевым В.Х. (арендодателем) и предпринимателем Самусенковой С.А. (арендатором) договором аренды в„– 3-57/2013 сроком действия с 01.03.2013 по 01.02.2014 арендодатель по акту приема-передачи от 01.03.2013 в пользование арендатора передал нежилое помещение общей площадью 27 м2, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 57, с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и торгово-офисным оборудованием.
Арендная плата за пользование помещением определена сторонами из расчета 1 320 руб. за 1 м2, что составляет 35 640 руб. в месяц (пункт 3.1 договора аренды в„– 3-57/2013), и должна перечисляться на расчетный счет арендодателя ежемесячно в период с 01 по 05 число текущего месяца (пункт 3.2 договора аренды в„– 3-57/2013).
Согласно пункту 3.5 договора аренды в„– 3-57/2013 при его подписании арендатор в обеспечение исполнения обязательства по своевременному внесению арендной платы перечисляет на расчетный счет арендодателя в течение трех банковских дней денежные средства в размере месячной арендной платы, указанной в пункте 3.1 (35 640 руб.), в качестве гарантийного вклада. В случае возникновения у арендатора задолженности перед арендодателем по оплате арендной платы и пеней, невыполнение пунктов 4.3, 2.3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке погасить имеющуюся у арендатора задолженность из суммы гарантийного вклада по истечении месяца после возникновения задолженности, направив арендатору письменное уведомление в течение трех рабочих дней, с даты погашения задолженности. При расторжении договора и соблюдении всех его условий гарантийный вклад засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.
По условиям пункта 4.7 договора аренды в„– 3-57/2013 в случае, если ни одна из сторон не заявит письменно о прекращении договора за 60 дней до окончания срока его действия, договор считается пролонгированным на тот же срок с обязательным увеличением не менее чем на 10 процентов размера арендной платы от ранее действовавшей.
Поскольку по истечении срока действия договора аренды в„– 3-57/2013 ни одна из сторон не заявила о его прекращении, то действие договора было продлено на тот же срок. На основании соглашения о расторжении договора аренды в„– 3-57/2013, подписанного сторонами 31.07.2014, указанный договор расторгнут, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 57, общей площадью 27 м2, возвращено арендодателю по передаточному акту.
Вместе с тем 01.08.2014 стороны заключили новый договор аренды в„– Ш57-37.8, во исполнение которого Ядадияев В.Х. (арендодатель) по акту приема-передачи предоставил Самусенковой С.А. (арендатору) во временное владение и пользование на срок с 01.08.2014 по 30.06.2015 за плату нежилое помещение площадью 37,8 м2, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Шахтеров, 57.
В соответствии с пунктом 3.1 данного договора за владение и пользование помещением арендатор обязан выплачивать ежемесячно арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной арендной платы составляет 1 452 руб. за 1 м2, общий размер ежемесячной арендной платы за весь объект равен 54 886 руб. Размер переменной части арендной платы рассчитывается как сумма, эквивалентная расходам арендодателя на электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, канализации.
Оплата постоянной части арендной платы осуществляется ежеквартально в период с 01 по 05 число первого месяца каждого квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Оплату переменной части арендной платы арендатор обязан производить на основании предоставленного расчета платежным поручением на расчетный счет арендодателя в течение пяти дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора аренды в„– Ш57-37.8).
Остальные условия договора аренды в„– Ш57-37.8, в том числе пункт 3.5, аналогичны вышеуказанным условиям договора аренды в„– 3-57/2013. В то же время размер гарантийного вклада по этому договору согласован арендодателем и арендатором в размере 54 886 руб. Кроме того, пункт 3.5 договора аренды в„– Ш57-37.8 содержит дополнительное условие о том, что при досрочном расторжении договора гарантийный вклад остается у арендодателя и арендатору не возвращается.
Уведомлением от 26.01.2015 истец сообщил ответчику о расторжении договора аренды в„– Ш57-37.8 в связи с наличием недостатков у арендуемого объекта (протекание кровли) и просил возвратить произведенный им платеж в размере месячной арендной платы (54 886 руб.).
В целях установления соответствия нежилого помещения площадью 37,8 м2 строительным нормам и правилам Самусенкова С.А. обратилась в АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз", в экспертном заключении которого от 31.01.2015 в„– 034-02/ССТЭ указано, что арендуемое помещение не соответствует строительным нормам и правилам; объект строительства создает угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации пола с покрытием из полированного керамогранита, при наличии протекания кровли и созданием условия для поражения электротоком.
Договор аренды в„– Ш57-37.8 был расторгнут сторонами по соглашению от 04.02.2015, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 04.02.2015.
Претензией от 13.04.2015 истец потребовал от ответчика возвратить излишне уплаченную арендную плату по договору аренды в„– 3-57/2013 в сумме 43 152 руб., а по договору в„– Ш57-37.8 - в сумме 52 398 руб. и расходы за выполнение работ по ремонту кровли в размере 10 000 руб., расходы за составление экспертного заключения, которая была оставлена без ответа.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Самусенковой С.А. в суд с настоящим иском. Так как Ядадияев В.Х. добровольно оплатил расходы истца по ремонту кровли в размере 10 000 руб., последний отказался от требований в этой части.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел правомерным невозврат ответчиком предусмотренного договором аренды в„– Ш57-37.8 гарантийного вклада.
Апелляционный суд, отменяя решение и частично удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия оснований у ответчика для удержания спорной суммы после расторжения договоров аренды, поскольку арендатор не мог использовать нежилое помещение с целью, с которой оно было получено по договору аренды (для осуществления торговой деятельности), был вынужден освободить помещение, а обязанность по оплате арендных платежей арендатором исполнена.
При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что денежные средства, уплаченные в качестве гарантийного вклада по договору аренды в„– 3-57/2013 в размере 35 640 руб., зачтены в счет гарантийного вклада по договору аренды от в„– Ш57-37.8, поэтому 54 886 руб., с учетом доплаченных истцом 19 246 руб., считаются гарантийным вкладом по договору аренды от в„– Ш57-37.8.
Между тем апелляционным судом не учтено следующее.
В силу статьи 329 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.06.2015) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Прежняя редакция статьи 329 ГК РФ не предусматривала прекращение обеспечивающего обязательства в связи с прекращением основного обязательства.
Поскольку договор аренды в„– Ш57-37.8 заключен и прекращен до вступления в законную силу Федерального закона в„– 42-ФЗ, то нормы пункта 4 статьи 429 ГК РФ применены апелляционным судом неправомерно.
В таком случае стороны договора аренды могут руководствоваться общими нормами гражданского законодательства и судебной практикой. Более того, названный пункт содержит отсылку к договору, то есть не является императивной нормой, вследствие чего приоритет имеют условия договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней (пункт 1). В случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, она должна рассматриваться как диспозитивная (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по любым основаниям, не указанным в данных правовых нормах.
В рассматриваемом случае гарантийный вклад вносился и удерживался арендодателем в качестве гарантии надлежащего выполнения арендатором обязательств по договору.
Следовательно, удержание арендодателем гарантийного вклада при досрочном немотивированном расторжении договора аренды, в том числе по соглашению сторон, не противоречит статьям 329, 421 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 в„– 305-ЭС15-6784).
В пункте 3.5 договора аренды в„– Ш57-37.8 истец и ответчик предусмотрели оставление гарантийного вклада у арендодателя при досрочном расторжении договора независимо от причин расторжения, а также от того, кто инициировал досрочное расторжение договора, включая расторжение договора по соглашению сторон.
Как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт досрочного расторжения договора аренды в„– Ш57-37.8 предполагает оставление гарантийного вклада у арендодателя.
Договор аренды в„– Ш57-37.8, содержащий вышеуказанное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора, равно как и соглашение о его расторжении, в котором отсутствуют условия, касающиеся, в частности возврата арендатору уплаченного гарантийного вклада.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из условий пункта 3.5 договора аренды в„– Ш57-37.8, обоснованно указав, что применительно к статье 1102 ГК РФ внесенный истцом гарантийный вклад в размере 54 886 руб. не является неосновательным обогащением ответчика.
Гарантийный вклад не является и задолженностью Ядадияева В.Х., так как договором аренды в„– Ш57-37.8 не оговорен его возврат в связи с расторжением договора.
С учетом изложенного судом первой инстанции на законных основаниях отказано Самусенковой С.А. в иске, ввиду чего постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Расходы предпринимателя Ядадияева В.Х. на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на предпринимателя Самусенкову С.А.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А27-10032/2015 отменить. Оставить в силе решение от 05.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по этому же делу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Самусенковой Светланы Андреевны в пользу индивидуального предпринимателя Ядадияева Вячеслава Ханукаевича расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья
С.И.ШУЙСКАЯ

Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
В.В.ТИХОМИРОВ


------------------------------------------------------------------