АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А75-3011/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Дубининой Т.Н.,
судей Герценштейн О.В.,
Кисляковой Т.С.,при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный проектный институт" на решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу в„– А75-3011/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный проектный институт" (628405, г. Сургут, пр. Пролетарский, 11, ИНН 8602252659, ОГРН 1148602009665) к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (628415, г. Сургут, ул. Чехова, 6, 2, ИНН 860201001, ОГРН 1028600590292) об обязании восстановить конструкцию перекрытия.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Студенников Владимир Юрьевич.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный проектный институт" - Зубков А.Н. по доверенности от 01.12.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительный проектный институт" (далее - ООО "АСПИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (далее - ООО "МКМ", ответчик) об обязании восстановить конструкцию перекрытия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Студенников Владимир Юрьевич.
Решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
ООО "АСПИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об обязании ООО "МКМ" восстановить конструкцию перекрытия.
В обоснование жалобы указывает на необоснованность и незаконность судебных актов, на ошибочность выводов суда о незаключенности договора от 09.11.2009 в„– 7 об отчуждении исключительного права, об отнесении спорного объекта к вновь созданному объекту недвижимого имущества; на отсутствие оценки доводов апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "АСПИ" поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Судом установлено, что 01.06.2007 между ОАО "Книжный мир" (правопредшественник ООО "МКМ", заказчик) и ЗАО "Строительное предприятие в„– 3" (правопредшественник ООО "АСПИ", подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ в„– 79, по условиям которого подрядчик принимает на себя разработку проектно-сметной документации для однократного использования при строительстве объекта: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Ленина, д. 39.
01.06.2007 между сторонами подписан договор авторского надзора в„– 79-АН, по условиям которого подрядчик принимает на себя осуществление авторского надзора за строительством объекта: "Реконструкция магазина "Книжный мир" по пр. Ленина в г. Сургуте" и обязуется в целях полного соответствия проводимых строительно-монтажных работ принятым в проекте техническим решениям и качества вводимого в эксплуатацию объекта осуществлять авторский надзор на протяжении всего периода строительства объекта до ввода объекта в эксплуатацию и в течение 5 лет после ввода объекта в эксплуатацию с правом внесения изменений в проектную документацию.
09.11.2009 между подрядчиком (правообладатель) и заказчиком (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на использование проектной документации в„– 7, по условиям которого правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает в полном объеме исключительное право на проектную документацию, разработанную правообладателем для ОАО "Книжный мир".
Сторонами в договоре об отчуждении исключительного права на использование проектной документации в„– 7 согласовано, что при реализации проектных решений не допускается нарушение принятых в проекте решений и отступлений от разработанной проектной документации, а также нарушений требований строительных норм и правил, технических условий по производству строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования.
Правообладатель проверяет соблюдение приобретателем проектных решений, в случае выявления их нарушений выдает предписания к устранению выявленных нарушений. В случае невыполнения приобретателем предписаний, правообладатель обязан обратиться в контролирующие органы или арбитражный суд с требованиями их выполнения.
Спорный объект введен в эксплуатацию в 2012 году. Судом установлено, что на момент введения в эксплуатацию объект соответствовал техническим регламентам (нормам и правилам) нормативно-правовым актам и технико-экономическим показателем проектной документации.
В процессе эксплуатации здания ответчик выполнил обустройство входа-выхода и установку лестничного марша с нарушением конструкции перекрытия в осях А1-Б/6-7 в конструктивном решении перекрытия 1-го этажа на отметке 0.000, что зафиксировано истцом в актах от 25.10.2013 в„– 1, от 22.04.2014 в„– 2, от 17.09.2014 в„– 3, от 11.11.2014 в„– 4.
ООО "АСПИ", указывая, что ООО "МКМ" нарушило принятые на себя по договору об отчуждении исключительного права на использование проектной документации в„– 7 обязательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения суда не установил.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности и незаконности судебных актов, об ошибочности выводов суда о незаключенности договора от 09.11.2009 в„– 7 об отчуждении исключительного права и отнесении спорного объекта к вновь созданному объекту недвижимого имущества, на отсутствие оценки доводов апелляционной жалобы, не являются основанием для отмены судебных актов.
Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно истцом и зависит от того, какую цель он преследует для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
ООО "АСПИ" в обоснование исковых требований заявило о нарушении ООО "МКМ" обязательств из договора об отчуждении исключительного права на использование проектной документации в„– 7 от 09.11.2009, условиями которого не допускается нарушение принятых в проекте решений и отступлений от разработанной проектной документации, а также нарушений требований строительных норм и правил, технических условий по производству строительно-монтажных работ и работ по монтажу технологического и других видов оборудования.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.
Судом установлено, что ООО "АСПИ" является правопреемником разработчика проектной документации, из всей разработанной правопредшественником истца проектной документации последний вправе претендовать на исключительное право лишь в отношении архитектурного решения (статьи 1252, 1259 ГК РФ, статья 2 Федерального закона от 17.11.1995 в„– 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств нарушения прав истца в отношении архитектурного решения указанными действиями ответчика не представлено.
Договор на выполнение проектных работ в„– 79 от 01.06.2007, предметом которого являлась разработка данной документации, исполнен его сторонами, объект возведен и введен в эксплуатацию в 2012 году.
Руководствуясь положениями пункта 3 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 в„– 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 3.1 Свода правил СП 11-11-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации в„– 44 от 10.06.1999, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу наличия у ООО "АСПИ" права авторского надзора в строительстве в силу договора от 01.06.2007, поскольку нарушение требований проектной документации, выразившееся в самовольном устройстве входа-выхода и установке лестничного марша, допущено ответчиком на стадии эксплуатации объекта.
При этом апелляционный суд установил, что истец не является лицом, ответственным за эксплуатацию спорного объекта, не обладает полномочиями контролирующего или надзорного органа, равно как и органа местного самоуправления, не является собственником или иным титульным владельцем здания (статьи 55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на предъявленный иск и отказали в удовлетворении заявленного требования.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения обстоятельства выяснены судом апелляционной инстанции с учетом предмета и основания иска, представленным доказательствам, доводам сторон относительно заявленных требований дана правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы не опровергают вывод суда об отсутствии у истца права на предъявленный иск, не свидетельствуют о незаконности судебных актов по существу и не являются основанием для отмены судебных актов.
При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А75-3011/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи
О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН
Т.С.КИСЛЯКОВА


------------------------------------------------------------------