АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А45-23281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" на решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю., Ходырева Л.Е.) по делу в„– А45-23281/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63; ОГРН 1065405117634, ИНН 5405316435) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140; ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "МегаТорг" - Лукин Ю.А. по доверенности от 20.01.2015, Гладенко В.И. по доверенности от 10.11.2014, Бартеньев А.А. по доверенности от 28.03.2016,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Борисов А.В. по доверенности от 25.03.2016, Лихачева Н.В. по доверенности от 04.02.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МегаТорг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2014 в„– 1930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 627 154 руб., пени по НДС в сумме 1 959 476,13 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 192 543 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 28.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 03.09.2014 в„– 1930 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС в сумме 9 627 154 руб., пени по НДС в сумме 1 959 476,13 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 192 543 руб., также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 27.10.2014 в„– 521 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Лорин" и ООО "Фибус" (далее - Контрагенты) по договорам поставки товара.
В подтверждение правомерности предъявления вычетов по НДС в 2011-2012 годах по взаимоотношениям с Контрагентами Обществом представлены, в том числе договоры поставки от 22.08.2011 в„– 79-88/11, от 01.09.2010 в„– 234, приложения к договорам, счета-фактуры, товарные накладные. Документы со стороны ООО "Лорин" подписаны от имени руководителя Селиной А.А., со стороны ООО "Фибус" - Цымбал А.А.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон в„– 129-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств:
- заявленные руководители и учредители Контрагентов являются "номинальными", поскольку из допросов следует, что они не обладают информацией о финансово-хозяйственной деятельности своих организаций и в дальнейшем передали их третьим лицам (Вантееву Д.Б. и Шаламову Н.Ю.), которые отрицают свое участие в данных организациях;
- показания руководителя ООО "Лорин" согласуются с результатами почерковедческого исследования документов (по результатам исследования специалистом сделаны следующие выводы: в части документов подписи от имени Селиной А.А. выполнены, вероятно, при помощи технических средств и приемов; в других документах - подписи выполнены не Селиной А.А., а другим лицом);
- непредставление документов, либо представление документов с противоречивыми и неполными сведениями: не представлены приложение в„– 1 к договору 22.08.2011 в„– 79-88/11, заявки на поставку очередной партии товара по договорам, документы (сертификаты), подтверждающие качество и комплектность товара, поступившего от поставщиков, транспортные накладные; при анализе счетов-фактур и товарных накладных установлено, что две поставки товара от ООО "Лорин" произведены ранее даты заключения договора; из товаросопроводительных документов Контрагентов невозможно установить схему доставки (перемещения) товаров от поставщиков до Общества (кто осуществлял доставку, каким транспортом, неизвестны места погрузки и разгрузки); установлены противоречия в представленных товарных накладных в отношении лиц, принимающих товары, чьи подписи стоят в документах (в частности, некоторые работники в один и тот же день "принимали товар" одновременно в магазинах, расположенных в разных населенных пунктах, - согласно товарным накладным; 23.07.2012 товар от ООО "Лорин" в магазин, расположенный по адресу г. Новосибирск ул. Линейная, 114, доставлялся по шести товарным накладным различными партиями, данный товар принимался разными кладовщиками, которые работали в других магазинах);
- предметом договоров с Контрагентами являются идентичные товары, в то время как постоянным и крупным поставщиком аналогичных товаров для Общества является ЗАО "Геба";
- согласно показаний работников Общества (осуществляющих приемку товаров кладовщиков Белкиной С.В., Казанцева А.В.) они не помнят Контрагентов в качестве поставщиков товара, называют в качестве реальных поставщиков товара ЗАО "Геба", ООО "ОптСибирь" (л.д. 30-31 том 1);
- отсутствие у Контрагентов необходимых условий для исполнения поставки товара; отсутствие основных и транспортных средств, мест для складирования и транспортировки товаров в адрес налогоплательщика; отсутствие возможностей реальной поставки товара с учетом времени и "материально-технической базы" Контрагентов;
- возможность создания формального документооборота по взаимоотношениям с Контрагентами исходя, в том числе из наличия взаимозависимости участников хозяйственных операций и согласованности их действий (л.д. 110-113 том 15);
- отчетность Контрагентов носит формальный характер и не отражает реальных фактов финансово-хозяйственной деятельности организаций; для выхода в интернет через систему "Клиент-банк" используются одни и те же IP-адреса;
- денежные средства с назначением платежа "за товар" перечислялись в адрес организаций, которые являлись "проблемными" и обладающими признаками "фирм-однодневок", расчетные счета которых использовались для "обналичивания" денежных средств; расчетные счета Контрагентов использовались исключительно для транзита денежных средств, конечной целью являлось "обналичивание" денежных средств через специальные счета;
- отражение операций "поступление товара и услуг" от Контрагентов осуществлялось в особом порядке (код операции отличался от аналогичных поставок ЗАО "Геба", ЗАО "Парфюм-Новосибирск" и других "реальных" поставщиков); поступление товаров осуществлялось с использованием бухгалтерской справки "операции, введенные вручную" с присвоением кода М-00-(номер по порядку); поступление товара от "реальных" поставщиков имело числовой код, который присваивался программой автоматически.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона в„– 129-ФЗ, Постановления в„– 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода. С учетом изложенного судом отклоняются доводы жалобы относительно того, что Инспекция не доказала, что товар был поставлен иными, реальными поставщиками, что Обществом соблюдены все условия для принятия к вычету НДС, о неполном исследовании налоговым органом движения денежных средств по всем расчетным счетам, о недоказанности возврата денежных средств заявителю.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение уменьшения налогооблагаемой прибыли (обоснованности заявленных вычетов по НДС) налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171, 252 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Довод кассационной жалобы о недопустимости почерковедческого исследования в качестве доказательства по делу был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Результаты почерковедческого исследования, оформленные заключением специалиста (эксперта), не являлись единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.
Отклоняя доводы жалобы относительно принижения судами доказательственного значения показаний руководителей Контрагентов, в том числе по отношению к заключению почерковедческого исследования, кассационная инстанция отмечает, что суды обоснованно отнеслись к ним критически, принимая во внимание содержание протоколов допроса указанных свидетелей, поскольку их показания относительно спорных сделок носят общий, неконкретный, противоречивый характер. На основании изложенного и протоколы допросов, и заключение специалиста были исследованы в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценены арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Кассационная инстанция полагает, что Обществом не представлено доказательств проявления должной степени осмотрительности при выборе Контрагентов; не представлены устанавливающие порядок взаимодействия сторон по сделкам документы при заключении договоров, в том числе учитывая, в частности, короткий временной промежуток между датами создания Контрагентов и датами заключения сделок, разовый характер сделок (ООО "Лорин" поставлено на налоговый учет в г. Новосибирске 25.07.2011, договор поставки от 22.08.2011; ООО "Фибус" поставлено на налоговый учет в г. Новосибирске 28.05.2010, договор поставки от 01.09.2010, - (л.д. 23, 58 том 1). С учетом положений статей 2, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона в„– 129-ФЗ, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, имеют расчетные счета, об оплате услуг сторонним организациям, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность. Перечисление денежных средств (транзитный характер таких перечислений с дальнейшим обналичиванием, что также установлено в рамках проверки) является распространенным способом создания видимости реальной хозяйственной операции; однако сам факт движения денежных средств по расчетному счету не может бесспорно подтверждать реальность хозяйственной операции.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы о неправомерных выводах судов относительно необходимости представления товарно-транспортных накладных, сертификатов на товары, поскольку указанные документы запрашивались с целью установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.
Ссылка Общества на многочисленные дела "о необоснованной налоговой выгоде", судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны, а в рамках настоящего дела Обществом не опровергнуты выводы суда, поддержавшего доводы налогового органа относительно того, что в первичных документах налогоплательщика содержатся сведения, не отражающие реальность произведенных сделок с Контрагентами.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о предоставлении полного пакета документов, о недоказанности взаимозависимости сторон по сделке и недобросовестности в действиях Общества, о представленных АКБ "Авангард" документах, о возможных расчетах по счетам в АКБ "РосЕвроБанк") не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области постановление от 21.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-23281/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МегаТорг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению в„– 78 от 16.02.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ


------------------------------------------------------------------