АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А45-13179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Ильина В.И.
Шабановой Г.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича на постановление от 24.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И,, Полосин А.Л.) по делу в„– А45-13179/2015 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836) к арбитражному управляющему Панасенко Александру Ивановичу (ОГРНИП 309450820800022) о привлечении к административной ответственности.
В заседании принял участие арбитражный управляющий Панасенко А.И.
Суд

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Панасенко Александра Ивановича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 26.08.2015 Арбитражного суда Новосибирской области арбитражный управляющий Панасенко А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 19.11.2015 (с учетом определения об опечатке от 29.12.2015) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.
Постановлением от 24.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Панасенко А.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; у управления не имелось правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по жалобе открытого акционерного общества "Банк ВТБ", не являющегося кредитором должника; арбитражный управляющий не был извещен о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции неправомерно изменен состав суда.
Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.
Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании арбитражного управляющего, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, решением от 30.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-6698/2013 общество с ограниченной ответственностью "Шараповское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панасенко А.А.
На основании заявления лица, участвующего в деле о банкротстве (Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска), управлением 02.03.2015 вынесено определение в„– 25/54-15 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Панасенко А.А. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.
Административным органом установлено, что арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства допущены нарушения пункта 2 статьи 129, пунктов 1, 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не включены сведения о результатах инвентаризации выявленного (после ноября 2014 года) имущества должника (дебиторской задолженности и сушильного агрегата) и не обеспечено право кредиторов на обращение с требованием о привлечении оценщика для проведения оценки выявленного имущества.
По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 18.06.2015 в„– 00355415 и подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего Панасенко А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, установил в действиях арбитражного управляющего состав вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
В течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.
В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным управляющим допущены нарушения вышеуказанных требований законодательства о банкротстве.
При этом судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 05.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу в„– А45-6698/2013, которым отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Панасенко А.И. об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника (сушильного агрегата и автомобильной эстакады), в связи с не опубликованием результатов инвентаризации данного имущества и лишением кредиторов должника возможности обращения с требованием о привлечении оценщика для оценки выявленного имущества.
Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 18.06.2015 в„– 00355415 вынесен управлением с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судом не выявлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего Панасенко А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Доводы арбитражного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения, повода для возбуждения дела об административном правонарушении, не уведомлении его о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка арбитражного управляющего на неправомерное изменение состава суда, рассматривающего дело в суде апелляционной инстанции, является несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется определение от 04.12.2015 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда о замене судьи Усаниной Н.А. в связи ее нахождением в отпуске на судью Полосина А.Л. в порядке статьи 18 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции принято на основании правильного применения норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А45-13179/2015 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

Судьи
В.И.ИЛЬИН
Г.А.ШАБАНОВА


------------------------------------------------------------------