АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А03-16342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лаптева Н.В.,
судей Севастьяновой М.А.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на решение от 30.11.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) и постановление от 05.02.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу в„– А03-16342/2015 по иску открытого акционерного общества "Бийскэнерго" (659 336, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (659 315, Алтайский край, город Бийск, ОГРН 1022200562570, ИНН 2204001528) и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (109 074, город Москва, Китайгородский проезд, дом 7, ОГРН 1047796323123, ИНН 7705596339) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения.
Суд

установил:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - АО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному предприятию "Бийский олеумный завод" (далее - ФКП "БОЗ") и Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) о взыскании 18 958 061,55 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2011 в„– 24Т за период с апреля по август 2015 года, 2 075 180,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2015 по 31.08.2015; при недостаточности имущества у ФКП "БОЗ" взыскать с Российской Федерации в лице Минпромторга России за счет казны (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Руководствуясь положениями статей 113, 297, 309, 310, 395, 399, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 3 статьи 7, частей 1, 2 статьи 19 Федерального закона в„– 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", условиями договора теплоснабжения от 01.01.2011 в„– 24Т, суды исходили из доказанности фактов поставки АО "Бийскэнерго" тепловой энергии в спорный период, отсутствие оплаты потребленной тепловой энергии ФКП "БОЗ", собственником имущества которого является Российская Федерация в лице Минпромторга России.
Минпромторг России обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части возложения на него субсидиарной ответственности при недостаточности имущества ФКП "БОЗ".
Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не представил доказательства недостаточности имущества ФКП "БОЗ", исполнительное производство о взыскании задолженности не возбуждалось, обращение взыскания на имущество должника не осуществлялось, кредитор не лишен возможности взыскать долг с основного должника. Основания для применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса отсутствуют.
Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 4 Устава ФКП "Бийский олеумный завод", утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.08.2006 в„– 1127-р, правомочия собственника имущества предприятия осуществляют Правительство Российской Федерации, Федеральное агентство по промышленности и Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом.
Правопреемником Федерального агентства по промышленности является Минпромторг России.
На основании пунктов 5.4, 5.13 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 438, Министерство осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций.
Между ФКП "БОЗ" (абонент) и ОАО "Бийскэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2011 в„– 24Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, тепловую энергию в паре и химобессоленную воду, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (пункт 1.1 договора).
Согласно пунктам 6.1 и 6.3 договора окончательный расчет за потребленную энергию ответчик производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период - календарный месяц.
В период с апреля по август 2015 года во исполнение условий договора истец поставлял ответчику тепловую энергию. Доказательства оплаты поставленной энергии полном объеме в спорный период в материалах дела отсутствуют. Задолженность составила 18 958 061,55 руб.
Поскольку стоимость поставленной тепловой энергии ФКП "БОЗ" не оплатило, ОАО "Бийскэнерго", исчислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФКП "Бийский олеумный завод" обязанности уплатить ОАО "Бийскэнерго" стоимость поставленной тепловой энергии и проценты за пользование чужими денежными средствами в предъявленном размере, а также субсидиарной ответственности Минпромторга России по долгам ФКП "БОЗ" при недостаточности его имущества.
Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.
Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Так, согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Таким образом, указанная норма не связывает возможность предъявления в суд требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств, имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.
В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.
На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, и установив факты неисполнения ФКП "БОЗ" обязанности по оплате полученной тепловой энергии, субсидиарной ответственности собственника имущества должника по его долгам, суды пришли к правильному выводу о наличии у Минпромторга России обязанности оплатить долг ФКП "БОЗ" при недостаточности его имущества.
Довод кассационной жалобы о необходимости установления недостаточности имущества должника в исполнительном производстве и подтверждения этого факта соответствующим актом судебного пристава-исполнителя, ошибочен.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.
Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса, в этом случае вопрос об имущественном положении казенного предприятия при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по делу в„– А03-16342/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------