АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу в„– А03-11426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2015 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А03-11426/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" (656010, Алтайский край, город Барнаул, улица Петра Сухова, 42, ИНН 2221003116, ОГРН 1022200896486) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" (142506, Московская область, город Павловский Посад, улица Урицкого, 26, ИНН 5035000265, ОГРН 1025004642519) о взыскании 1 324 387 руб. 51 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края.
В судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-Мед" - Глебов О.И. по доверенности от 11.01.2016, Жежера А.В. по доверенности от 11.01.2016; общества с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" - Буянов Е.Н. по доверенности от 17.07.2015.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью Консультативно-диагностический центр "Добрый доктор" (далее - ООО КДЦ "Добрый доктор", Центр) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД" (далее - ООО "СМК РЕСО-МЕД", Страховая компания) о взыскании денежных средств в сумме 1 319 354 руб. 38 коп. по оплате медицинской помощи, оказанной в рамках обязательного медицинского страхования (далее - ОМС).
Определением от 15.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее - Фонд).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015, исковые требования удовлетворены. Со Страховой компании в пользу Центра взыскано 1 319 354 руб. 38 коп. стоимости оказанных медицинских услуг, а также 26 194 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ходатайство истца об отказе в оплате экспертизы экспертам Марьину Алексею Владимировичу, Лубенникову Владимиру Алексеевичу и Смолякову Александру Михайловичу удовлетворено частично, в выплате 50 процентов стоимости экспертиз отказано.
С ответчика взыскано в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы в пользу экспертов Марьина Алексея Владимировича и Лубенникова Владимира Алексеевича по 20 825 руб. каждому, в пользу эксперта Смолякова Александра Михайловича 750 руб.
Истцу из федерального бюджета возвращено 121 руб. 88 коп. государственной пошлины.
Дополнительным решением от 01.10.2015 разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов по оплате судебных экспертиз в размере 68 237 руб. 50 коп., указанная сумма взыскана в пользу истца с ответчика. Кроме того, с ответчика взыскано в пользу эксперта Ефимова Андрея Витальевича 4 552 руб. 50 коп. в качестве вознаграждения за проведение судебной экспертизы.
Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: не соответствует действительности вывод судов о том, что между сторонами фактически имеет место спор по квалификации оперативных вмешательств, тогда как спор заключается в правомерности применения Страховой компанией финансовых санкций к истцу за нарушения, допущенные при предъявлении на оплату оперативных вмешательств, которые не выполнялись; Центр неправомерно предъявил к оплате случаи стационарной медицинской помощи больным с доброкачественными новообразованиями кожи по коду 30201 справочника для стационара, в то время как фактически были выполнены операции по удалению доброкачественных опухолей кожи и подкожной клетчатки, отсутствующие в справочнике для стационара, но относимые к коду 12000 справочника амбулаторных операций; истец не вправе предъявлять медицинскую услугу по удалению доброкачественных опухолей кожи и подкожной клетчатки по более высокому тарифу только потому, что она была оказана им в условиях дневного стационара; Центр необоснованно подал на оплату выполненные общим хирургом операции по удалению доброкачественных новообразований органов зрения по коду 121400, а не офтальмологом, которые подлежат отнесению к неполосным операциям на глазном яблоке и его придатках по коду 129100; судами не проанализирована Номенклатура медицинских услуг, утвержденная приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 в„– 1664н в редакции приказа от 28.10.2013 в„– 794н (далее - Номенклатура медицинских услуг); безосновательно суды применили письмо Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 21.09.2011 в„– Р 292, поскольку оно не имеет юридического значения в силу того, что принятие решений по спорным ситуациями относится к компетенции комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования; суд не обоснованно применил положения пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как операции по удалению доброкачественных опухолей кожи и подкожной клетчатки, и операции по удалению доброкачественных опухолей кожи и подкожной клетчатки являются несравнимыми; действия Страховой компании регламентированы: Федеральным законом от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), Федеральным законом от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 в„– 230 "Об утверждении Порядка организации и проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию"), в связи с чем ответчик не мог реагировать на выявленные экспертами качества нарушения, допущенные истцом, иным образом, чем применив штрафные санкции.
В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В представленном отзыве Фонд поддерживает доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы жалобы и отзыва на нее.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СМК РЕСО-МЕД" (страховая медицинская организация) и ООО КДЦ "Добрый доктор" (организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2011 (далее - договор).
По условиям договора организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную истцом по территориальной программе ОМС (раздел 1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе ОМС, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на ее оплату, в течение трех рабочих дней со дня поступления средств от Фонда путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации до пятого числа месяца, следующего за отчетным.
В пункте 2.3 договора предусмотрена обязанность Страховой компании проводить контроль объемов, сроков качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС.
Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено право Страховой компании не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Центра на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую компанию при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи; применять финансовые (экономические) санкции и предъявлять претензии и (или) иски к Центру в целях возмещения вреда, причиненного застрахованному лицу по вине Центра.
По договору Центр принял на себя обязательства в частности обеспечить застрахованным лицам реализацию права на выбор медицинской организации и врача в соответствии с законодательством Российской Федерации, бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь, включенную в территориальную программу ОМС, перечень видов которой установлен документом, дающим право на осуществление медицинской деятельности, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 4.1, 4.2).
Стороны подписали к договору дополнительное соглашение от 20.05.2011 в„– 1, приложением в„– 1 к которому является утвержденный решением краевой согласительной комиссии системы ОМС от 18.05.2011 перечень обязательств медицинских организаций и последствий их неисполнения в виде неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплата медицинскими организациями штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.
В разделе 4 перечня об обязанностях медицинский организаций правильного оформления первичной медицинской организации предусмотрены последствия в виде неоплаты 100 процентов стоимости за каждый случай оказания медицинской помощи за несоответствие выполненной операции и (или) территориальной программе (пункт 4.6.1).
По результатам проведенной в октябре 2012 года плановой экспертизы качества медицинской помощи, оказанной Центром в августе 2012 года в условиях дневного и круглосуточного стационара, составлен акт от 10.10.2012, согласно которому установлены дефекты, предусмотренные пунктом 4.6.1 приложения в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1, а именно несоответствие выполненной операции и территориальной программе (код дефекта 4.6.1).
В феврале 2013 года ООО "СМК РЕСО-МЕД" проведена медико-экономическая экспертиза медицинской помощи, оказанной Центром в различные месяцы 2012 года, по результатам которой составлен акт о выявлении аналогичных дефектов оказания медицинской помощи.
На основании результатов проведенных экспертиз Страховая компания сняла с оплаты все указанные в актах экспертизы случаи оказания медицинских услуг.
По процедуре, предусмотренной приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования 01.12.2010 в„– 230 "Об утверждении порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному страхованию", Центр обжаловал результаты экспертиз, проведенных Страховой компанией в Фонд.
В порядке, предусмотренном приведенным приказом, для проверки обоснованности жалобы Фонд назначил проведение реэкспертизы, по результатам которой в части спорных медицинских случаев выводы экспертов Фонда совпали с выводами Страховой компании.
Ссылаясь на неправомерный отказ ответчика в оплате медицинской помощи, Центр обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, положениями главы 39 ГК РФ, пунктом 5 части 2 статьи 14, частью 2 статьи 19, частью 1 статьи 81 Закона об основах охраны здоровья граждан, частью 2 статьи 30, частью 2 статьи 41 Закона об ОМС, приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 в„– 1664н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2012 год, утвержденной постановлением Администрации Алтайского края от 17.01.2012 в„– 11 (далее - Территориальная программа), Тарифным соглашением, устанавливающим порядок оплаты медицинских услуг на территории Алтайского края, утвержденным решением согласительной комиссии от 16.07.2009 (далее - Тарифное соглашение. Оценив в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом требований к их относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к Центру санкций, предусмотренных пунктом 4.6.1 приложения в„– 1 к дополнительному соглашению в„– 1 к договору.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права. Оснований для иных выводов не имеется.
Закон об ОМС регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением ОМС, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения (статья 1).
В силу статьи 2 Закона об ОМС законодательство об ОМС основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона об основах охраны здоровья граждан, Федерального закона от 16.07.1999 в„– 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", настоящего Федерального закона, других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации. Отношения, связанные с ОМС, регулируются также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 3 Закона об ОМС под обязательным медицинским страхованием понимается вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1).
Территориальная программа ОМС является составной частью территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы ОМС (пункт 9 статьи 3 Закона об ОМС).
Статья 4 Закона об ОМС определяет основные принципы осуществления ОМС, в том числе: обеспечение за счет средств ОМС гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования; государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по ОМС в рамках базовой программы ОМС независимо от финансового положения страховщика; создания условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ ОМС.
Частью 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан также установлено право каждого на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
Участниками ОМС, согласно статье 9 Закона об ОМС, являются территориальные фонды, страховые медицинские организации и медицинские организации.
Вышеприведенные правовые принципы в сфере ОМС реализуются при координации деятельности участников ОМС в целях получения гражданами в рамках ОМС гарантированного права на качественную, своевременную медицинскую помощь, в том числе с учетом права выбора гражданами лечебного учреждения и лечащего врача.
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 14 Закона об ОМС страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере ОМС на основании договора о финансовом обеспечении ОМС, договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией. Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере ОМС, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.
Страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договорам на оказание и оплату медицинской помощи в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС (часть 2 статьи 28 Закона об ОМС).
Медицинские организации, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 20 Закона об ОМС, имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Тарифы на оплату медицинской помощи устанавливаются тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, созданными в соответствии со статьей 76 Закона об основах охраны здоровья граждан, и профессиональными союзами медицинских работников или их объединениями (ассоциациями), включенными в состав комиссии, создаваемой в субъекте Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 30 Закона об ОМС).
Тарифным соглашением регламентирован Порядок оплаты медицинских услуг на территории Алтайского края.
Согласно пункту 2.1 Тарифного соглашения оплата медицинских услуг, оказанных в стационарах, в том числе дневных стационарах и стационарах дневного пребывания, осуществляется по тарифам в соответствии с базовым прейскурантом с учетом категории стационара, степени тяжести заболевания, коэффициента качества лечения.
Оплата хирургических операций амбулаторно-поликлинического звена, согласно пункту 2.5 Тарифного соглашения осуществляется по тарифам в соответствии с базовым прейскурантом с учетом категории учреждения, стоимости условной единицы оперативного вмешательства и ранга технической сложности операции.
При классификации медицинских вмешательств и формировании реестров счетов на территории Алтайского края в спорном периоде участниками ОМС применялись автоматизированная система "Учет деятельности стационара, формирование счетов и реестров пролеченных больных" (далее АС "Стационар") и "Автоматизированная поликлиника" (далее АС "Поликлиника").
По правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, непосредственно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в том числе выводы эксперта Смолякова А.М., изложенные в экспертном заключении по результатам проведения дополнительной комплексной судебной медицинской экспертизы, экспертов Майер Е.О., Ефимова А.В., сделанные при повторной комплексной судебной медицинской экспертизе, применив положения Закона об основах охраны здоровья граждан, Закона об ОМС, Номенклатуры медицинских услуг, Тарифного соглашения, руководствуясь принципами гарантированного государством права граждан на получение бесплатной медицинской помощи в рамках программы ОМС, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Центру в оплате фактически оказанной им гражданам медицинской помощи.
Учитывая характер спора, несогласие истца с выводами экспертов, проводивших экспертизу по инициативе Страховой компании, а также с результатами реэкспертизы, проведенной Фондом, суд первой инстанции обоснованно в целях получения разъяснений по вопросам, требующим специальных знаний, назначил судебную экспертизу, затем повторную и дополнительную экспертизу.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно учитывал, что некачественного лечения доброкачественных опухолей кожи и подкожной клетчатки Страховой компанией и Фондом не установлено; тариф для оперативного вмешательства при удалении доброкачественных опухолей кожи и подкожной клетчатки введен только для амбулаторных операций, а для оперативного вмешательства, проводимого в условиях стационара, тариф отсутствует; как указанные операции, так и операции по удалению доброкачественных опухолей мягких тканей включены в оплату по системе ОМС.
В связи с этим суд указал на то, что классификация проведенных оперативных вмешательств по удалению доброкачественных опухолей кожи и подкожной клетчатки по справочнику АС "Стационар" по коду 30201 (удаление доброкачественных опухолей мягких тканей) при установленных материалами дела конкретных обстоятельствах лечения пациентов и без взимания с них платы за оказанную медицинскую помощь, не может являться основанием для лишения лечебного учреждения права на их оплату.
Применение судами положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ является ошибочным, поскольку тарифообразование в сфере ОМС представляется собой регулируемую деятельность, но это не привело к принятию неправильно судебного акта.
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно учитывал Номенклатуру медицинских услуг, в которой предусмотрена медицинская услуга по удалению доброкачественных новообразований кожи (А16.01.017).
При этом, с 2013 года истец и ответчик применяют названную номенклатуру, оперативные вмешательства по удалению доброкачественных новообразований кожи и мягких тканей предъявляются по коду А16.01.017 в связи с тем, что отдельной медицинской услуги по удалению доброкачественных опухолей мягких тканей в Номенклатуре медицинских услуг не содержится.
Спор по настоящему делу правильно рассмотрен судами, исходя из возникшего между сторонами спора по вопросу о допустимости предъявления Центром к оплате Страховой компанией спорных видов медицинской помощи применительно к тарификации конкретных видов медицинской услуги.
В связи с этим доводы заявителя о том, что судами неверно указано на суть спора, сводящегося к квалификации оперативных вмешательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не привело к неправильному рассмотрению спора и не повлияло на его результат.
Приводимые в суде кассационной инстанции доводы Страховой компании, в том числе о неправильной кодировке Центром неполостных операций на глазном яблоке и его придатках глаза, предъявленных к оплате по коду операций по удалению доброкачественных новообразований органов зрения, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.
Доводов о нарушении указанным выводом норм материального права кассационная жалоба не содержит.
Ссылка Страховой компании на необоснованное применение судами письма Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности от 21.09.2011 в„– Р-292 о возможности подачи на оплату операций по удалению доброкачественных опухолей кожи как операций по удалению доброкачественных опухолей мягких тканей, не может быть принята во внимание, поскольку ссылка на указанное письмо имеет место применительно к оценке поведения Центра с точки зрения его добросовестности.
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им.
К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить судебные акты на основании переоценки доказательств и установления иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А03-11426/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА


------------------------------------------------------------------